مر أسبوع منذ سرقة إعادة الإمداد ، وفي ٢٦ يونيو ، حدث خرق أمني في العملة المستقرة "wstUSR Market" لبروتوكول DeFi Resupply ، مما أدى إلى خسارة حوالي ٩.٦ مليون دولار من الأصول المشفرة. "المشي على ضفاف النهر ، كيف لا تبلل حذائك" ، نشر DeFi OG player 3D مقطع فيديو لحماية الحقوق على قناته على Youtube لمدة ثلاثة أيام متتالية ، واتصلت BlockBeats ب 3D للدردشة معه حول سلسلة من المراجعات بعد السرقة كشاهد مباشر على الخسارة.

يعد 3D من أوائل المستخدمين الذين شاركوا في تعدين هذا البروتوكول ، وهو لاعب تعدين ومنشئ محتوى. في هذه المقابلة ، سمعنا شكوكه وعواطفه وبعض القواعد غير المعلنة في الصناعة التي لا يريد التحدث عنها. تحدث عن "التأييد الافتراضي" ل Curve ، واستجابة المشروع التفاعلية للمتسللين ، وعملية حظر المجتمع وإذلاله عند الدفاع عن حقوقهم.

بالمقارنة مع خسارة المال ، في السرد ثلاثي الأبعاد ، كان ما أصابه هو اهتزاز الثقة في الصناعة. يعترف أنه على الرغم من أنه لم يخسر أكثر من غيره ، إلا أنه الأكثر غضبا - ليس بسبب المال ، ولكن بسبب حالة المستخدم المهينة والمذللة. تعكس تجربته المعضلة المشتركة لعدد لا يحصى من المشاركين في DeFi - الحقوق والمسؤوليات غير الواضحة ، وعدم وجود طريقة للدفاع عن الحقوق ، والتنازلات المتكررة للنتيجة النهائية الأخلاقية.

إليك المحادثة الكاملة:

BlockBeats: يرجى إعطاء 3D مقدمة موجزة.

3D: الاسم الذي أستخدمه على الشبكة هو 3D ، ووظيفتي الرئيسية في الوقت الحالي هي التعدين الخاص بي ، لقد كنت في الدائرة منذ جولة 2017 من ICO ، لكنني بدأت حقا في التركيز على DeFi والمراجحة من DeFi Summer في عام 2020 ، وأنا أدير أيضا قناة Youtube تركز على مراجحة DeFi - قناة تشفير ثلاثية الأبعاد.

BlockBeats: ما مقدار الأموال التي تم اختراقها حتى الآن؟ كيف يمكن تقدير حجم الخسارة الفعلية أو قياسها؟

3D: المبلغ الإجمالي للأموال التي يمكن رؤيتها في الوقت الحالي هو في الأساس حجم مجمع التأمين - حوالي 38 مليون دولار.

BlockBeats: ما هي النسبة المئوية للمستخدمين الصينيين هذه المرة؟

3D: لا أعرف جيدا. ومع ذلك، هذه المرة، كان الأعلى صوتا وأول من تحدث من أجل حماية الحقوق أنا ويشي، وكنا بمثابة أخذ زمام المبادرة. يركز المستخدمون الصينيون بشكل أكبر على الصوت ، بالطبع ، هناك بعض المستخدمين الإنجليز ، لكن الحجم الإجمالي صغير نسبيا.

الفترة التي أعقبت سرقة إعادة الإمداد

BlockBeats: ما هو الحل الحالي؟

3D: ببساطة ، لقد فقدنا 15.5٪ من رأس المال. كان المجتمع يرغب في اتخاذ إجراء ، حيث كانت الخسارة الإجمالية حوالي 10 ملايين دولار. ساهم أحد المطورين في فريقهم بحوالي 1.5 مليون ، وأخذوا حوالي 800,000 من الخزائن ، أي ما يزيد قليلا عن 20٪ في المجموع.

موقفهم مثل ، "ترى أننا خسرنا المال أيضا ، لا تتابعه بعد الآن". لكن السؤال هو ، لماذا لا تستخدم المال للتواصل مع المتسللين؟ على سبيل المثال ، "أنت تعيد المال ، ونكافئك بهذا الجزء كقبعة بيضاء" ، ألن يكون الجميع سعداء؟ لكنهم لم يفعلوا ذلك على الإطلاق.

BlockBeats: لماذا اخترت هذا البروتوكول للتعدين في المقام الأول؟

3D: لقد شاركت في مشروع إعادة الإمداد في بداية أبريل تقريبا. في ذلك الوقت ، عندما كنت أتصفح Twitter ، رأيت شخصا كنت أتابعه لفترة طويلة ينشر محتوى متعلقا ، ورأيت لاحقا أن Curve أعاد تغريده رسميا ، مما لفت انتباهي.

بعد فوات الأوان ، يبدو الأمر غريبا من منطق المشروع ، لا يبدو أنه يريد كسب المال بمفرده ، ولكنه أشبه بمساعدة Curve على "تعزيز" استخدام crvUSD. نظرا لأن crvUSD نفسها ليس لها استخدام عملي ، فقد صمم آلية لفرض حالة استخدام ، ثم استخدم الحوافز لتوجيه الأشخاص للمشاركة.

من وجهة نظرنا نحن المشاركين ، هذا يشبه الأخ الأكبر الذي يريد سحب بيانات النظام الأساسي ويطلب من "أخيه الصغير" دعم المشهد ، وقد أعطاه Curve بعض التأييد ، لذلك لم نعتقد أن هناك أي خطأ في ذلك الوقت.

بالنسبة لأولئك منا الذين يقومون بالتعدين أو المراجحة ، عند مواجهة مشروع جديد ، سنقوم أولا بتقييم نقطتين رئيسيتين: الأولى هي المنتج نفسه ، وكيف يعمل؟ من أين تأتي الأموال التي تجنيها؟ والثاني هو خلفية طرف المشروع ، أي ما يسمى بالمعلومات "في الموقع" و "خارج الموقع". في رأيي في ذلك الوقت ، كان منطق إعادة الإمداد بسيطا نسبيا وبديهي.

BlockBeats: ومن تعتقد أنه المسؤول بعد الحادث؟ ما هي القرارات الرئيسية التي اتخذها فريق إعادة الإمداد بعد حدوثها؟ إذا قارنتها بمنصات بروتوكول DeFi الناضجة ، فما هي الثغرات الواضحة في عمليات الاستجابة الخاصة بهم؟

3D: أعتقد أن أكبر مشكلة في كيفية تعاملهم مع العواقب هي أنهم لا يملكون إحساسا بالاستجابة للأزمات على الإطلاق. لم أفعل حتى أبسط الأشياء في المقام الأول. يمكن للجميع العثور على هذا على الإنترنت ، وقد ذكره Cosine Boss أيضا: لم يتصلوا علنا بالمتسللين ، ولم يصدروا إعلانا لشرح الموقف ، ناهيك عن تنشيط أي آليات قانونية أو مساءلة - لم يحاولوا حتى التواصل مع المتسللين ، لقد كانوا متوقفين تماما.

على أقل تقدير ، ستصدر مشاريع أخرى إعلانات ، وتعلق العقود ، وتتصل بالقبعات البيضاء ، وتحاول استرداد الأموال ، وكل ذلك لم يتم إنجازه. يبدو الأمر كما لو أنه لم يحدث.

كما أننا لا نفهم سبب عدم تواصل فريق المشروع بنشاط مع المجتمع. أدى الحادث برمته إلى خسارة ما يقرب من 10 ملايين ، وساهم فريقهم فقط بحوالي 1.5 مليون للمطور ، بالإضافة إلى حوالي 800,000 يوان من خزانة المشروع ، والتي غطت حوالي 20٪ من الخسارة. بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إليه ، فهذا مجرد "معنى" رمزي ، قطرة في الدلو.

موقفهم هو في الأساس "ترى أننا نخسر المال أيضا ، لا تزعجنا بعد الآن". لكن المشكلة هي أنه من الواضح أنه يمكنهم استخدام الأموال للتفاوض مع المتسللين ، وتوضيح أنه طالما قمت بإرجاع الأموال ، التعامل مع هذه الأموال على أنها مكافأة قبعة بيضاء ، وسيكون الجميع سعداء. لكنهم لم يتخذوا هذا الإجراء على الإطلاق.

اقترحت رسالة 3D في منتدى Resupply الرسمي محاولة التحدث إلى المتسللين في شكل مكافأة قبعة بيضاء ، لكنها لم تتلق ردا

الأول هو أنهم سلبيون للغاية أو حتى غير نشطين تماما في استعادة الأصول المخترقة. لقد مرت أيام قليلة على الحادث يوم الخميس الماضي ، ولم يتم إحراز تقدم كبير حتى الآن.

النقطة الثانية هي أنهم متعجرفون للغاية وغير مبالين بالمجتمع. بمجرد ظهور الحادث ، ذهب العديد من مستخدمينا إلى Discord للطلب لأول مرة ، لكنهم قالوا نوعيا بشكل مباشر إن "الأشخاص في مجمع التأمين يتحملون الخسائر" ، ولم يكن هناك مجال للمناقشة الأساسية. شككنا في نهجهم ، قائلين إن الوثائق لم تنص على أن المستخدمين يجب أن يتحملوا مثل هذه الخسائر ، فقط ليتم السخرية منهم والهجوم وحتى الحظر.

قالوا أيضا ، "أنت تحقق عوائد سنوية بنسبة 17٪ ، لذا فأنت تخاطر بذلك". هذا المنطق ببساطة لا يصمد ، ولمجرد أننا نشارك في استراتيجية سنوية بنسبة 17٪ لا يعني أننا مسؤولون مسؤولية كاملة عن سرقة البروتوكول.

كانت التعليقات في مجموعتنا بالإجماع ، ليس أن خسارة المال كانت الأكثر إزعاجا ، ولكن تجربة الإذلال والحظر في Discord كانت أكثر إثارة للغضب. هناك سببان أساسيان وراء إثارة هذا الحادث مثل هذا رد الفعل القوي: تقاعس فريق المشروع وازدراءهم للمستخدمين.

إذا كانوا لا يستطيعون حقا تحمل الخسارة ، فيمكنهم توضيح موقفهم ، مثل إخراج 3 ملايين أولا ، وترك 7 ملايين لجميع المستخدمين للمشاركة بشكل متناسب ، وهو أيضا أقوى من الآن. لكن طريقتهم في التعامل معها هي "إخراج" مستخدمي مجمع التأمين مباشرة وتحمل المسؤولية الكاملة. هدفهم من القيام بذلك واضح ، وهو الحفاظ على تشغيل البروتوكول وعدم ترك المشروع يموت.

الشيء الأكثر إثارة للسخرية هو أنه بالنظر إلى الإعلان الذي أصدروه في ذلك الوقت ، لم يذكروا تقريبا مقدار الخسائر ، وقالوا بخفة فقط إنهم واجهوا ثغرة ، وأعلقوا السوق ، وكل شيء آخر سار كالمعتاد ، وهو أمر غير مسؤول للغاية.

والأخطر من ذلك هو أن المتسلل قام بسك 10 ملايين عملة مستقرة بدون تكلفة من خلال ثغرات لبيع السوق ، مما أدى إلى كسر الآلية الأصلية المضمونة بشكل مباشر ، بحيث لم يعد هناك دعم كاف للأصول خلف العملة المستقرة. في هذه الحالة ، لم يعلق طرف المشروع الاتفاقية وسمح للمستخدم بتشغيل السحب بنفسه.

نتيجة لذلك ، تم سحب المستخدمين الذين ركضوا بسرعة ، وتم إغلاق مجمع الخزينة تماما بسبب تأخير لمدة 7 أيام في السحب. الأمر الأكثر فظاعة هو أنهم أطلقوا اقتراحا جديدا لتعليق عمليات سحب مجمع التأمين وزيادة تجميد أصول المستخدمين. أما بالنسبة لتصريحهم بأن "الديون المعدومة يجب أن يتحملها مجمع التأمين" ، فلا توجد سابقة في بروتوكولات DeFi على الإطلاق. لقد اخترقوا مرة أخرى المحصلة النهائية للصناعة ، ولا توجد عقلانية في الحوكمة على الإطلاق.

BlockBeats: هل سبق لأي مشاريع استخدام مجمع التأمين هذا لتغطية الخسائر من قبل؟

3D: يتحمل مجمع التأمين الديون السوداء على الإطلاق.

هناك ثلاث طرق فقط للمشاركة في مشروع إعادة الإمداد ، والتعهد ، والقرض المتجدد ، ومجموعة LP. في الواقع ، من منظور توقعات المستخدم ، فإن الرهان هو المجموعة الأكثر استقرارا من الأشخاص فيه ، ولكن عليهم الآن تحمل جميع المخاطر. تكمن القضية الأساسية في توقعات المستخدم لمجمع التأمين ، ونعتقد جميعا أنه طالما أن الديون المعدومة الناجمة عن تقلبات السوق متحملة.

لقد قمت بإجراء تشبيه حول مجمع التأمين في ذلك الوقت ، والذي قد لا يكون دقيقا للغاية ، ولكن ربما يعني ذلك أنك اشتريت منتجا لإدارة الثروات على Binance ، وسرقة Binance ، ويخبرك ، "ألست هنا لتوفير المال؟" يتحمل الجميع الخسارة ، وخاصة أولئك الذين اشتروا الإدارة المالية ". أخيرا ، سيتم خصم الأموال المفقودة فقط من أموال المستخدم ، ولن يتأثر الآخرون.

في الواقع ، تمت سرقة بعض البورصات في الماضي ، ويتحمل جميع المستخدمين الخسائر بشكل متناسب ، لكن هذه المرة لم تكن كذلك. إنهم يجعلون مستخدم إدارة الثروات يتحمل الخسارة بأكملها. منطقهم هو ، "إذا كنت تريد أن تكسب 2٪ سنويا ، فعليك أن تكون مسؤولا عن ذلك". حتى أن هناك أشخاصا يقولون إنه "لا يوجد شيء اسمه غداء مجاني" ، مما يعني أنك تستحق تحمل خسارة هذه السرقة إذا أخذت 17٪ من الدخل السنوي ، وهو أمر شائن.

ما هو الدور الذي لعبه كيرف في هذا الاضطراب؟

BlockBeats: لقد ذكرت أنك شاركت في إعادة الإمداد لأنك وثقت في Curve ، فما هي رأيك في العلاقة بين Resupply و Curve؟ هل تعتقد أن موقف كيرف "القطع" في أعقاب الحادث معقول؟

3D: أعتقد أنه يمكن رؤيته على مستويين. الأول هو المنطق الموجود على السطح - هذا المشروع يخدم Curve ويؤيده ، وهو أيضا مشروع في النظام البيئي Curve.

لكن من ناحية أخرى ، فإن الأشخاص ذوي الحكم العادي سيقدمون تفكيرا معقولا: ترى أن تصميم هذا البروتوكول هو في الأساس تقديم الخدمات إلى Curve ، وبصراحة ، إنه دور "الأخ الصغير". خلاف ذلك ، فإن وجودها يكاد يكون بلا معنى ، ومنطقها الأساسي هو دعم إيرادات بروتوكول Curve بعملات التعدين الخاصة بها.

أنت تقول إن هذا النوع من الأشياء التي لا تطلب شيئا في المقابل وهي مجرد نقل دم ، إلا إذا كان محبا حقيقيا ، فمن سيفعل ذلك؟ خاصة رمزها المميز ، في ذلك الوقت ، اعتقدت أن المشروع لن يستمر لمدة شهر ، لأن القصة الإجمالية لم تكن جذابة ، وفي التحليل النهائي ، كان من المفترض أن تجلب بعض الزيادات الجديدة إلى عملة Curve المستقرة ، ولم يكن هناك جوهر.

ولكن بعد ذلك ، استقر السعر ، وكان مستقرا لفترة طويلة. كنت أفكر ، من سيكون وراء هذا؟ تعال إلى التفكير في الأمر ، فإن التفسير الأكثر منطقية هو أن Curve يفعل ذلك من تلقاء نفسه. من المستفيد من هذا ، ومن هو الأكثر تحفيزا لتحقيق الاستقرار في الوضع - هذا منطق منطقي ، على الرغم من عدم وجود دليل حقيقي ، ولكن طالما أن الدماغ على حق ، يمكنك على الأرجح التفكير في هذا.

إعادة إمداد حركة سعر الرمز المميز الأصلي

قبل الحادث ، صرخ Curve أنه كان مشروعا جيدا ، ولكن الآن بعد أن تعرض لحادث ، تم توضيحه على الفور ، قائلا "إنه مجرد مشروع بيئي ، لا علاقة له بي". هذا الموقف هو نفس بعض الأخبار التي نراها عادة: بمجرد حدوث شيء ما ، يكون "عاملا مؤقتا". الآن بعد أن تم حظرنا نحن المستخدمين ، إلى أي مدى تقول إن هذا قد حدث؟

بدون تأييد Curve ، لم تكن Resupply قادرة على جمع هذا القدر من الأموال. لم نشارك بسبب فريق التطوير - الذي لم يكن يتمتع بسمعة طيبة في الواقع. إذا كانوا فقط يقومون بمشروع بمفردهم ، فلن نشارك بالتأكيد.

هناك سببان لاختيارنا حقا للمشاركة: الأول هو أن نموذج أعمالها يدور حول عملة Curve المستقرة ، والتي تعادل منطقيا مساعدة Curve على النمو ، وهذه العلاقة الملزمة تجعل الناس يشعرون بالأمان نسبيا. والثاني هو أن Curve اعترفت رسميا بالمشروع في ذلك الوقت ، بل وأيده.

أما بالنسبة لقولك إن حزب المشروع له تاريخ أسود ، فهذا صحيح ، لكنهم هذه المرة لم يغيروا ستراتهم ، لكنهم استمروا في استخدام هوياتهم الأصلية للقيام بمشاريع ، والتي يمكن اعتبارها نوعا من مسؤولية "الاسم الحقيقي" إلى حد ما.

BlockBeats: هل الدعاية الرسمية لشركة Curve وتأييدها لإعادة الإمداد مسؤولة بشكل مشترك وفردي في هذه الحالة؟ كيف تنظر إلى تضارب المصالح بين "التجاهل اللاحق" و "الترويج المسبق" على الجانب البيئي؟

3D: لا أعتقد أن سلوك Curve "القطع" بعد الحادث غير معقول تماما. إذا أوصيت ذات مرة بمجمع تعدين معين ، حتى لو لم يكن لدي فلس واحد أو أي اهتمام ، وحدث شيء ما للمنجم ، فسأكون أول من يتحدث وأخبر الأشخاص الذين يتابعونني ما هو الخطأ الآن ، وسأتابع.

أيد Curve المشروع بنشاط عندما كان يعمل بشكل طبيعي في البداية ، وعندما حدث خطأ في المشروع ، كان له موقف "لا علاقة لي به" ، قائلا بضع كلمات من "الندم" ، ثم تجاهله ، وهو أمر غير مقبول حقا.

كيف تتجنب الدوس على الحفرة في التعدين؟

BlockBeats: ما هي أكبر صعوبة في الدفاع عن حقوق مستخدمي DeFi اليوم؟

3D: في صميم المشكلة هو عدم الوضوح وعدم وجود تنظيم في الصناعة نفسها. في هذه الحالة ، من الصعب جدا الدفاع عن الحقوق.

إذا كنت مستخدما أمريكيا ، فقد يكون الوضع أفضل قليلا. نظرا لأن الولايات المتحدة لديها سلطة قضائية طويلة الذراع ، يمكنها متابعة المسؤولية عبر الحدود من خلال الوسائل القانونية ، ومن الممكن حتى استرداد بعض الأموال وإبلاغ الحكومة بالخسائر. لكن بالنسبة لنا ، لا توجد مثل هذه القناة بشكل أساسي.

BlockBeats: إذن ما هي الطرق الحالية لحماية حقوق هؤلاء المالكين المتضررين الكبار؟

3D: لا ، وإلا فمن يريد أن يكون مهرجا على الإنترنت؟

في نهاية المطاف، ليس لدينا ببساطة أي قنوات فعالة للدفاع عن حقوقنا. طالما أن طرف المشروع مصمم على أن يكون غير مسؤول ، يمكن للمستخدمين الاعتماد فقط على أصواتهم وتنظيم الإجراءات. بالنسبة لي ، على الرغم من أن الضرر المالي لم يكن كبيرا ، إلا أنني كان رد فعلي قويا بشكل خاص لأنني شعرت أنه كان إهانة. إذا كان لدى جميع أطراف المشروع هذا الموقف ، فلن تتمكن الصناعة من اللعب على الإطلاق.

لأكون صادقا ، إنه أمر تقشعر له الأبدان حقا. اليوم كنت محفوضا ، غدا قد تكون أنت ، طالما أنك لا تزال في هذه الدائرة ، فستواجه دائما أشياء مماثلة. كما يقول المثل القديم ، "البطولة الحقيقية هي من يختار الحب بعد رؤية الحقيقة". هذه هي الطريقة التي يمكننا بها فقط النظر إلى الصناعة. لحل المشكلة ، من ناحية ، يعتمد الأمر على طرف المشروع للحصول على نتيجة نهائية أخلاقية ، ومن ناحية أخرى ، تحتاج الصناعة أيضا إلى الانضباط الذاتي الأساسي.

BlockBeats: ما هي المعلومات التي تركز عليها عندما يكون المشروع جديدا أو لا يزال في فترة الترويج؟

3D: عندما يتم إطلاق مشروع لأول مرة أو في مرحلة العرض التقديمي ، عادة ما أركز على بعض الأشياء.

الأول هو نموذج العمل. ما الذي يجني هذا المشروع المال بالضبط؟ أين مصدر الربح؟ هذا هو السؤال الأساسي ولكنه أيضا الأكثر أهمية.

والثاني هو المعلومات في الموقع ، أي آلية تشغيل البروتوكول نفسه ، مثل ما إذا كان تدفق الأموال إلى الداخل والخارج سلسا ، وما إذا كانت هناك "نقاط عالقة" - مثل ما إذا كان هناك قفل زمني للأموال الواردة والصادرة ، أو ما إذا كانت هناك رسوم معالجة عالية ، والتي ترتبط ارتباطا مباشرا بتجربة المستخدم والمخاطر.

والثالث هو المعلومات خارج الموقع. أريد أن أرى ما إذا كان هذا الفريق قد قام بمشاريع من قبل ، وما إذا كان مجهول الهوية ، وما إذا كان هناك دعم من المؤسسات الاستثمارية ، ومن يقف وراءه ، وما إذا كان بإمكاني الحصول على بعض المعلومات الأساسية.

بالإضافة إلى ذلك ، سأتخذ زمام المبادرة للدردشة مع Discord الخاص بفريق المشروع لمعرفة ما إذا كان موقف الاستجابة والفريق موثوقين أم لا. ينظر بعض الناس إلى تقارير التدقيق ، لكنني أود أن أذكرك بأن العديد من المشاريع التي فشلت قد تم تدقيقها بالفعل. على الأكثر ، يمكن أن يظهر التدقيق فقط ما إذا كان طرف المشروع على استعداد لإنفاق الأموال لمتابعة العملية ، ولا يمثل أن المشروع آمن حقا.

BlockBeats: هل ما زلت تثق في نظام Curve البيئي وآلية التأمين ونظام العملات المستقرة؟

3D: المنحنى في وضع محرج. تم تصميم مكانتها الأصلية بشكل أساسي لحل مشكلة Uniswap V2 مع عمق تداول العملات المستقرة. نظرا لأن آلية صنع سوق المنتجات المستمرة في V2 لا تعمل بشكل جيد بين العملات المستقرة ، فإن الأمر يتطلب الكثير من المال لسحب العمق. في ذلك الوقت ، اقترح Curve تصميما أكثر سلاسة لمنحنى ، مع التركيز على تبادلات العملات المستقرة. يمكن القول أنها اعتمدت على هذا التمايز للحصول على موطئ قدم قوي في DeFi منذ البداية ، وكمنتج للبنية التحتية ، فإن المنطق واضح. ولكن الآن هناك ضغط على أعمال فلويد ، وأعتقد أنها تتجه إلى الانحدار ، لكن لا يزال لدي ثقة في نظام العملات المستقرة.

لقد كنت في الواقع قلقا جدا مؤخرا. على الرغم من أنني لم أفقد الكثير شخصيا هذه المرة ، إلا أن أكبر ضربة لي لم تكن المال ، بل الثقة. لطالما كنت في الصناعة ، ولا أستطيع أن أقول كم أحبها ، لكنني على الأقل ملتزم بها لفترة طويلة. لكن الآن ، بدأت لدي شكوك جدية حول استدامة الصناعة - إذا كانت جميع أطراف المشروع على هذا النحو ، فلن تتمكن الصناعة من الاستمرار.

قام Yishi بسحب جميع المناجم ، والآن يخطط فقط لتخزين البيتكوين ولمس أي شيء آخر. تعتقد أن خسارتنا البالغة 15.5٪ هذه المرة تعادل العائد السنوي لسنة واحدة من التعدين مباشرة إلى الصفر. ما فعلناه في الأصل كان استراتيجية منخفضة المخاطر نسبيا ، وليس مكاسب يومية عالية الرافعة المالية بمقدار عشرة أضعاف. حصلت على 15 نقطة في السنة ، والآن ذهبت في يوم واحد ، من يستطيع تحملها؟