VC Coin VS Hyperliquid: لمن تدبر ناقوس الموت ، ولكن الاختلاف في نماذج التمويل؟ بعد قراءة المقابلة مع جيف ، مؤسس Hyperliquid ، أوصي بشدة بأن يقرأ كل فريق مشروع Web3 لا يزال يروي قصة التمويل هذه المقالة كلمة بكلمة. على السطح ، يبدو أن فشل عملات رأس المال الاستثماري ونجاح الضجيج هو مجرد نزاع حول التمويل والتمويل الذاتي. لكن الاختلافات الحقيقية أعمق من ذلك بكثير. الفرق الأساسي هو من هو المستفيد النهائي من هذا المشروع. في الماضي ، كان نموذج عملات رأس المال الاستثماري هو جني السيولة ، ولم تكن الروايات المختلفة أكثر من بيع الرموز المميزة ، وخدمة خروج رأس المال ، وكان المستخدمون هم آخر المشترين فقط. ويوضح جيف الأمر بجدة: دع المستخدمين يحصلون على قيمة حقيقية مما تفعله ، وليس إفادة المستثمرين الأوائل. المعنى الضمني هو أنه في ظل آلية Hyperliquid ، فإن الرموز ليست هي الهدف ، ولكن المنتج يمر ، وبعد التعرف على المستخدم ، فإنه يعزز ثقة المستخدم واستمرار هيكل الدخل الإيجابي. لذلك ، من وجهة النظر هذه ، فإن ما يمكن أن يحدد حقا حيوية المشروع ليس طريقة التمويل أو مقدار التمويل ، أو مدى روعة المنتج ، ولكن من تخلق قيمة له. هذا هو السبب الأساسي لانهيار عملات رأس المال الاستثماري ولماذا ارتفعت Hyperliquid. يجب أن تسأل جميع عملات رأس المال الاستثماري نفسها بالفعل: ما هي القيمة التي تخلقها ، ومن الذي تخطط لمشاركته ، في هيكل الفائدة بأكمله ، لصالح المستخدمين على المدى الطويل ، أو من أجل سحب رأس المال على المدى القصير؟ إذا أجبت بشكل غير صحيح ، فسوف تدق ناقوس الموت لك في اللحظة التالية. طبيعة التمويل هي سؤالان فقط: هل تخلق قيمة حقا؟ هل أنت حقا على استعداد للسماح للمستخدمين بمشاركتها؟ لقد أجاب جيف بالفعل مع Hyperliquid ، لكنني لا أعرف كم عدد الأشخاص الآخرين الذين يمكن إعطاؤهم بعد ذلك في الصناعة؟