互作解決了嗎？ 它以 Jumper 為案例研究，概述了過去 3 年跨鏈交易速度的演變。 互作性問題可以從多個角度來解決：執行效率、安全性（橋接器故障的頻率）以及執行速度。 在這裡，我專注於第三個方面： 我根據 @JumperExchange（以及之前的 Transferto）上使用的橋接解決方案，分析了過去三年使用者的中位交易時間。 為此，我查看了來自大約10個網橋的數據，涵蓋5種典型路線類型： ➡️EVM L2 到 EVM L2（Arbitrum、Base、Optimism） ➡️ 乙太坊主網到 EVM L2 ➡️EVM L2 到乙太坊主網 ➡️Solana 往返 EVM（乙太坊、Base、Optimism、Arbitrum） 1. L2 → L2 （Arbitrum， Base， Optimism） ➡️ Mint/Burn 橋 @circle CCTP V1 隨時間保持穩定：~18 min @glacislabs 最近推出並匯總了多個標準，將這一數位降至 ~25-30 秒 ➡️ Intent 橋 @AcrossProtocol 是這裡的佼佼者：它在 2023 年從 100 秒增加到 10 秒，在 2024 年短短一年內從 10 秒→ <3秒。 @MayanFinance、@squidrouter 和 @RelayProtocol 最近推出，顯示中位時間為15-25秒，但自推出以來沒有進一步改善 ➡️ 流動性橋樑 @HopProtocol從 60-70 秒下降→ 30 秒 70 多歲→ 35-40 多歲的@StargateFinance @symbiosis_fi的模式相同 自 2024 年 7 月以來，沒有取得重大進展。 2. L2 →主網 這就是緩慢開始產生影響的地方。 ➡️ Mint/Burn 橋 與 L2→L2 的趨勢相同：Circle 和 Glacis 保持穩定，但 Glacis 在這個方向上的波動性更大，時間更慢 ➡️ 流動性橋樑 全面改進 星際之門：260 秒 → <200 秒 共生：過去 3 個月 < 80 多歲 躍點：較新的數據，但下降趨勢相同 ➡️ Intent 橋 由於乙太坊最終性限制，這裡速度較慢 橫穿/中繼：~5–25 秒 魷魚：~40 秒 意圖仍然更快——但受到乙太坊最終性的限制 3. L2 → 主網 這個方向比相反的方向要快。 ➡️ Mint/Burn （薄荷/銷毀） Circle 絕對沒有變化 與 L2 主網相比，Glacis 的速度→ 4-5 倍 ➡️ 流動性橋樑 與 2022 年和 2024 年相比，性能有了很大的改善，有趣的是，過去幾個月的表現似乎仍然有所改善。 跳躍數：100 秒→ 30 秒 星際之門：100 秒→ 40-50 秒 共生：100 → 45 秒 ➡️ Intent 橋 再次跨越潛在客戶：100 秒 → <7 秒 魷魚、瑪雅魷魚：20-40 多歲 Relay 是一個奇怪的 — 最近上升到 30 秒+ 4. EVM ↔️ 索拉納 EVM → Solana 令人驚訝的是，橋接到Solana比從主網橋接到EVM L2更快，類似於從L2橋接到主網。 中繼：~5s 瑪雅語：~25 秒 隨著時間的推移略有增加，但總體上仍然非常快 Solana → EVM Mayan 和 Relay 的性能非常相似。 Allbridge 在這裡是一個驚喜：與 Solana → EVM 相比，這個方向快 10 倍 我的收穫 從速度的角度來看，互作還沒有完全解決 — 我們已經停滯了大約一年。在我看來，只有當前90個百分位的跨鏈交易持續在2秒內結算時，我們才能實現這一目標。 可能很快就會出現 intent-bridge 的情況，但對於其他 bridge 類型，我們離這裡還很遠。 1⃣ 我們觀察到，從 2022 年到 2024 年，在所有航線中，交易時間普遍下降。然而，從2024年年中開始，這一趨勢變得不那麼明顯。 2⃣ 交易時間的減少通常是由新橋或現有橋的新版本的推出推動的，而不是對現有橋的改進——除了 Across、Hop 或 Symbiosis 的情況。 在某些情況下，我們甚至觀察到新橋推出后（例如，在某些航線上或使用 Stargate）性能略有下降。 一旦新橋上線，我們甚至會觀察到時間性能不時變差（在特定路線上中繼）或 Stargate。 3⃣ 基於意圖的網橋始終是所有路由中最快的選擇。 4⃣ 通過聚合多個鑄幣/銷毀橋標準，Glacis 證明，使用這種類型的橋仍然可以實現可接受的交易時間。 5⃣ L2 到 L2 路由是迄今為止最快的，其次是 L2 到主網、EVM 到 Solana，最後是主網到 L2。 在當前形勢下，構建集成乙太坊主網的「鏈抽象」工具仍然具有挑戰性，因為使用者可能會遇到明顯的延遲。