Bridges onchain 交易量是一個很好的指標，但不應將其視為理所當然。 幾個月前，我分享了一些位址如何通過非自然使用來放大 Orbiter 的數量： @DefiLlama bridge 頁面頂部出現另外兩個橋接供應商也有類似的情況 1- @mesonfinance 的第一個案例 他們 90% 的橋接量來自兩個位址，它們在 Arbitrum 和 BSC 之間進行來回交易。 這些位址每天大約向對方發送 0.5 或 1 BTC 500 次，導致每日交易量達到 $30m。這似乎與任何類型的有機再平衡活動無關。 在 Arbitrum 上： 在 BSC 上： 僅在 5 月份，我們統計了來自這兩個位址的 $450m 交易量，而來自任何其他位址的交易量僅為 $18m （$18m）。 2- @hyperlane 上的第二個案例： @PrimordialAA 在這條推文中描述道： 此位址0x1eeaaf572d1dd107054bedb65e1bdf05556a43ae- 正在與 Celo 上的 USDT 和 Unichain 上的 openUSDT 每天大約 2500 次，在過去幾天的日交易量為 $40-50m 總體而言，在過去9天內使用過 Hyperlane 的6700個位址中，有6個 （0.09%） 占交易量的93%。 上面的是 #6。#3、#4、#5 表示活動的相似性（0x734ada6c042f97f4780468383085a4e3f527bb08、0x6a688e505720eb06857aa6e7ce31afad7bf51afb、0x2deee85bc05055b070515f041148384d3d1dd49a） #1 和 #2（0xbba1938ff861c77ea1687225b9c33554379ef327、0x4a8149b1b9e0122941a69d01d23eae6bd1441b4f） 似乎與openUSDT協議相關聯（並且與其他4個來回模式相同 - 即使活動在過去幾天似乎已經從20,000美元交易更改為更多隨機金額。 3 - 結論 即使在像 DeFillama 這樣的查德網站上，也要始終質疑數量數據，當這個數量有很大的變化/增加時，會質疑更多。 我不認為協定本身控制了這些位址。然而，在了解這些限制的情況下增加廣告量無助於建立信任。 @DefiLlama為了改進對音量是否合法的檢查，我建議兩件事。 創建卷集中比率，即有多少位址以及占協定卷的 50% 和 90% 的總位址的比例。地址數量和比例越小（即低於 0.1% 和 1%），交易量就越有可能是無機的。 更難做的事情 - >查看交易數量更多、交易量最大的位址的交易量和交易量模式。 如果許多位址共用相同的統計數據，則可能是一種挖礦策略，並且交易量是非自然的。這就是我們與 @Orbiter_Finance 一起揭曉的內容。