存 OLP （Ostium的LP池子）賺交易手續費+清算費， 是個好選擇嗎？ 最近RWA合約交易所 @OstiumLabs 在上線積分計劃后，數據增長迅猛，短短一個月內，交易量和TVL都迎來了顯著攀升，也給存LP池子的使用者帶來了可觀收益。 據面板顯示，近一個月的平均年化回報為18%。 然而，Perp DEX 流動性池的一大特點在於 LP 回報的高度不確定性。 對於純 AMM 模式的 Perp DEX 來說，所有使用者均為 Taker，本質上是在與池子對賭——使用者盈利時，LP 便會蒙受損失。 因此，大多數平臺都會通過各種機制降低 LP 的單邊風險敞口，但這並非沒有代價，也並不總是完美，就像一個蹺蹺板，兩端分別是交易者和 LP： - LP 端上升，獲益更多時 - 交易者端就會下降，獲益減少 本質仍舊是一個零和遊戲。 👉 風險分層：優先與劣后 Ostium作為師承GMX/GNS理念的後繼者，其機制的核心在於它進一步優化了前人對LP安全墊的設計，將其系統華為傳統金融結構化產品中常見的優先順序（Senior）與劣後級（Subordinated）風險收益分層結構： - Liquidity Buffer（劣后池）： 主要充當風險吸收池，用於優先兌付交易使用者的盈虧波動，但可以在交易者虧損時，積累大額盈利，而交易者盈利時，會產生虧損。 其作用主要是對LP起到保護和緩衝作用，避免LP直接面對交易者盈利的衝擊。 - MM Vault（優先池）： 負責給交易者提供流動性，但當且僅當Liquidity Buffer 耗盡時，MM Vault才會作為交易的結算對手方承擔盈虧，正常只是賺取50%的交易手續費和100%的清算懲罰費用。 這個池子的參與者類似於傳統金融中優先順序更高的債券持有人，在違約時，得到優先償付。 簡單說，劣後池就是靠吃用戶的虧損來盈利的，自然更誘人，但風險也更大，而藉助劣後池吸收大部分波動，優先池風險變小，風險收益比得到提升，從而吸引更多資金。 👉 目前劣后池處於虧損狀態 雖然優先池有一定優勢。 不過，目前劣后池實際處於虧損狀態，意味著LP處於風險暴露之中。 劣后池也還未開放吸收存款，僅靠交易者的虧損積累資金，安全墊有限。 面板顯示，優先池的 Collateralization Ratio（資金充實率）為 98.56%。 以 5780 萬美元的 TVL 計算，對應了大約 83 萬美金的使用者盈利需要由 LP 分攤。 只是好在平台手續費表現尚可，累計產生了約 211 萬美元手續費和不到20萬美元清算費用，優先池 LP 分得 105 萬美元手續費及全部清算費用，足以覆蓋虧損。 若從一開始存入優先池，整體仍可盈利。 清算費用詳見 🔽 但對於新使用者而言，沒有劣后池吸收風險，若平臺交易活躍度下降，在沒有足夠費用補償的情況下，你的不確定性是直線上升的。 👉AMM Perp的痛點：LP保護的代價 這其實反映了 AMM Perp 的一個核心矛盾：LP 提供的流動性是平臺基石，為了保護 LP 不虧，平臺必須設計機制降低 LP 的單邊風險敞口並提供風險補償。 然而，這種保護並非沒有代價： - 交易成本放大： 在多空明顯單邊或市場波動率大幅上升時，由於只有單一流動性池子，且池子可能因撤資而流動性不足，交易滑點、溢價，以及持倉成本會大幅增加，偏離正常市場水準，進而勸退使用者。 - LP 靈活性受限： 做市策略完全由AMM決定，LP喪失了對沖的靈活性，大多依賴團隊進行外部對沖，缺乏主動性。 這或許解釋了為何純 AMM 模式的 Perp DEX 在發展到一定階段後往往遭遇瓶頸。 以同樣提供外匯、股票合約交易的 GNS 為例，2023 年最火時 TVL 也不過 5000 萬美元，如今僅剩 2500 萬美元，日交易量也跌至 3000 萬美元（Ostium 目前日交易量為1.5 億美元）。 反觀採用 AMM + 訂單簿組合模式的 Hyperliquid，其規模是上述的幾十倍。 儘管前段時間 JellyJelly 事件對其造成不小衝擊，但 AMM 並非其唯一支柱——在 AMM 失效時，訂單簿上的其他做市商可以介入，AMM 也能更靈活地選擇是否接單，從而緩解流動性壓力。 雖然 AMM Pool 的模式非常適合 farming——如 Jupiter 的 JLP 和 GMX 的 GLP，已成為 DeFi 中重要的底層資產，廣泛用於質押和收益耕作——但有了訂單簿，靈活性似乎確實更勝一籌，為平臺提供了更高的擴容能力和抗壓性，尤其是在面對市場波動和流動性挑戰時。