这为什么重要？
因为LTV是抵押品覆盖的快照，而不是风险行为。两个用户可以有相同的LTV，但风险特征却截然不同：
> 用户A：以$HYPE借入USDe，然后以6%的收益率借出。安全、可预测、低波动。
> 用户B：以$HYPE借入USDe，购买一个memecoin，这可能会在一夜之间归零。
两者的LTV都是50%。但只有一个在市场转向时是潜在的清算风险。
这在结构上为什么重要：
波动聚集：如果多个用户借款投入波动性资产，就会出现相关的清算级联。这仅通过LTV是看不出来的。
信用分层：就像CLO一样，DeFi协议应该根据借款资金的使用情况而不是仅仅根据抵押品的提供来分层风险。
风险定价：如果一个协议无法区分安全和投机的借款人，它就无法定价风险或设定适当的利率。这就是为什么90%的DeFi借贷仍然像垃圾债券一样定价的原因。
系统稳定性：在下一轮上涨中，能够承保使用级别行为的协议将是那些在下跌过程中不会崩溃的协议。
所以，是的，LTV是必要的，但不够。
我们需要承保抵押品和行为。而现在，大多数DeFi只是做抵押品。
贷款价值比（LTV）很重要，但它们并不能告诉你借入的资产实际上是如何使用的。
在 Felix 上借出 $HYPE 的人，借入 USDe，并在 KittenSwap 上购买 $BUDDY 的人，所玩的游戏与仅仅为了将 USDe 循环到稳定币收益池而借入 USDe 的人截然不同。
我希望开始看到这种行为。一旦我们能够追踪资金的使用，DeFi 贷款池应该采用 CLO 风格的分层：
> BBB：杠杆化的 meme 购买（$HYPE → USDe → $BUDDY）
> A：主要币种的方向性交易（$HYPE → USDe → BTC）
> AAA：稳定币循环者进行收益农场（$HYPE → USDe → 借出 USDe）
这些用户可能仍然拥有相同的 LTV 比率，但他们所承担的风险却截然不同，应该以不同的方式定价/评估。
不幸的是，DeFi 中的大多数团队仍然不理解信用。但我认为 @KaminoFinance 和 @felixprotocol 开始以这种方式思考风险，我对此表示支持。
ChatGPT 在创建这个视觉效果方面做得还不错。
2
4,226
本页面内容由第三方提供。除非另有说明，欧易不是所引用文章的作者，也不对此类材料主张任何版权。该内容仅供参考，并不代表欧易观点，不作为任何形式的认可，也不应被视为投资建议或购买或出售数字资产的招揽。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情况下，此类人工智能生成的内容可能不准确或不一致。请阅读链接文章，了解更多详情和信息。欧易不对第三方网站上的内容负责。包含稳定币、NFTs 等在内的数字资产涉及较高程度的风险，其价值可能会产生较大波动。请根据自身财务状况，仔细考虑交易或持有数字资产是否适合您。