SUI案件可能为重新审视“DAO”案件设立一个先例。ETH持有者应谨慎并重新分析ETH和ETC之间哪个真正代表“去中心化哲学”。 SUI案件冻结黑客账户的能力让我想起2016年的ETH黑客事件，之后Vitalik和一群开发者决定在社区分歧中分裂为ETH和ETC。 回顾过去，ETC（以太坊经典）是坚持以太坊区块链哲学的原始版本。而ETH是为了拯救以太坊基金会和主要投资者而创建的版本。 多年后，ETH的“有限发展潜力”源于DAO案件。这在这个周期中明显反映出来，ETH无法跟随BTC的价格轨迹（比特币仍然保持完全去中心化的精神）。 我坚信ETH-ETC的故事将在特朗普时代继续被讲述。通过Ross Ulbricht和Tornado Cash等案件，你可以充分理解特朗普对加密货币的立场：他强调市场的完全去中心化和自由。 分叉行动证明，如果存在一个具有重大影响力的团体（如Vitalik和以太坊基金会），他们可以逆转区块链历史 => 对区块链“非干预”哲学的危险先例。 如果区块链交易可以被改变，投资者如何相信他们的数字资产受到不可变规则的保护？ 对于重视区块链哲学的ETH投资者，仔细考虑ETH和ETC之间哪个真正代表去中心化。有两种方法：分配一部分给ETC，或者更谨慎地减少你的ETH投资组合。