Một điều khiến tôi ngạc nhiên nhất là không có một ý kiến chung nào về AMMs, lợi nhuận của LP, LVR, arbitrage và các vấn đề khác. Theo tôi, có một sự hiểu lầm rằng các LP đang cạnh tranh với các nhà giao dịch, hoặc rằng AMMs thua vì các nhà giao dịch thắng. Đây không phải là cách LP hoạt động. LP không đặt cược chống lại các nhà giao dịch - họ đang bán sự biến động. Rủi ro chính mà họ đối mặt không phải là kỹ năng của nhà giao dịch mà là sự di chuyển của tài sản, và họ được bù đắp bằng phí để cung cấp sự tiếp xúc đó. LPing về mặt khái niệm tương tự như việc bán quyền chọn: trong quyền chọn, bạn nhận được một khoản phí bảo hiểm trước dựa trên sự biến động ngụ ý, trong khi LP kiếm phí liên tục dựa trên sự biến động thực tế. LP kiếm lợi nhuận (phí) để đổi lấy việc chấp nhận rủi ro rằng giá sẽ di chuyển ra khỏi vị trí của họ. Arbitrage không đồng nghĩa với việc LP bị lỗ. Đây là một phần cần thiết của cơ chế. LP không quan tâm liệu họ đang bán cho dòng thông tin hay dòng không thông tin, họ quan tâm đến việc thanh khoản của họ duy trì trong phạm vi và kiếm phí. Và mặc dù LP có thể lý thuyết hóa việc thu lại một phần lợi nhuận arbitrage thông qua việc thu hồi MEV, nhưng đó không phải là mục đích thiết kế cốt lõi. Việc hàng tỷ đô la vẫn được triển khai trong Uniswap, ngay cả khi một số phân tích cho thấy LP bị lỗ, cho thấy rằng các LP hiểu rằng họ đang được trả tiền cho sự tiếp xúc với sự biến động, không phải để đặt cược theo hướng, và họ đang thành công trong việc phòng ngừa rủi ro này. Khi cơ sở hạ tầng DEX trưởng thành, các LP sẽ có công cụ tốt hơn để quản lý/phòng ngừa rủi ro của họ. Ngoài ra, xét rằng quyền chọn là một trong những công cụ tài chính được giao dịch nhiều nhất trong thế giới thực, tương lai của LPing phi tập trung vẫn mạnh mẽ, mặc dù dòng thời gian đang đăng tải những dự đoán tiêu cực về LPing.