I del 1 bröt jag ner GENIUS Act:s kärnmekanik, såväl som dess vinnare och förlorare. Låt oss gå djupare idag. För under det rena regelverket finns en strategisk satsning OCH en systemrisk. För det första undviker USA den röriga politiken med en digital centralbanksvaluta (CBDC) och ger istället privata emittenter i uppdrag att bära den digitala dollarn in i framtiden: licensierad, säkerställd, reglerad. Det är programmerbar finansiering, insvept i statens trovärdighet. Men tydlighet i lagstiftningen ≠ systemsäkerhet. För det andra öppnar GENIUS en kontrollerad sandlåda där spelare som @Circle, @Stripe och eventuellt till och med @Amazon, @Meta eller stora banker kan ge ut märkesdollar. Det låter som innovation tills dessa "Bezos Bucks" eller "Zuckerbucks" står inför en likviditetskris, en ryktessmäll eller ett operativt misslyckande. Och vi har sett den här filmen förut: > @USDC depeggade till 0,87 dollar under SVB-kollapsen. > @Tether_to sjönk till 0,95 dollar under Luna-smittan. Båda överlevde, men bara för att deras tentakler ännu inte hade nått djupt in i hjärtat av det finansiella systemet. Nu kommer de att göra det. Med stablecoins som håller insättningar, integreras med löner, betalningar och så småningom kapitalmarknader, kan en förlust av förtroende för en emittent skapa panik i hela systemet. Vi bygger interoperabilitet med risk och vi förstår inte helt feedbacklooparna ännu. Det är här GENIUS börjar se ut som ett tveeggat svärd. GENIUS Act är sammanhängande, nödvändig och strategiskt djärv. Det ger dollarn ett sätt att konkurrera globalt, programmerbar genom design. Men det innebär också en risk för fragmentering, arbitrage och systemisk överföring. GENIUS är hur dollarn blir kod. Låt oss bara se till att det inte skriver om historien. 🔥