Phyrex.Ni
Phyrex.Ni
不奢求，不浪费
21A seguir
2,5 milseguidores
Feed
Feed
Antes do relatório financeiro da Nvidia, as vendas já se espalharam do ETF de semicondutores para fundos de hedge
Como escrevi anteriormente, antes do relatório financeiro da Nvidia, o principal ETF de semicondutores dos EUA teve um fluxo líquido de saída de cerca de 6,3 mil milhões de dólares nas últimas três semanas. Comparado ao fluxo contínuo de entrada de dezembro do ano passado até julho deste ano, o comércio de semicondutores já começou a arrefecer significativamente. Agora, os dados do Goldman Sachs Prime Book oferecem outra perspetiva. Nos últimos 20 dias de negociação, os clientes do Goldman Sachs Prime Brokerage ainda apresentaram uma compra líquida geral de ações americanas, com as ações tecnológicas a manterem uma compra líquida de cerca de 0,7 desvios padrão. Mas nos últimos 5 dias de negociação, a direção inverteu-se subitamente: a venda líquida geral de ações americanas aproxima-se de -2 desvios padrão do último ano, e as ações tecnológicas passaram de compra líquida para uma venda líquida de cerca de -1,2 desvios padrão. O Prime Book reflete principalmente o comportamento de negociação de fundos de cobertura e grandes instituições, portanto, este fluxo não é o mesmo que o fluxo de fundos do ETF de semicondutores mencionado anteriormente. Antes, os fundos do ETF começaram a retirar-se dos semicondutores; agora, os fundos de cobertura também começaram a reduzir as suas posições em ações tecnológicas. Além disso, esta venda não está concentrada apenas em tecnologia. Indústrias, saúde, imobiliário e finanças têm estado a vender nos últimos 5 dias, e o mercado acionista americano em geral já mostra uma contração de risco significativa, com apenas alguns setores, como energia, a continuarem a atrair compras de fundos. Portanto, o ambiente de mercado que a Nvidia enfrenta neste relatório financeiro é diferente das vezes anteriores. Antes, muitos fundos continuavam a aumentar as suas posições em AI e semicondutores antes dos relatórios financeiros, apostando que a Nvidia superaria novamente as expectativas, agora
Comparação do grau de centralização entre as três stablecoins USD1, USDT e USDC — USDC pode ser congelado, USDT pode ser destruído, USD1 pode ser transferido diretamente
Esta manhã, ao ler o tweet do Justin, não me interessei muito pelo processo deles, mas uma frase no artigo do Justin realmente despertou o meu interesse, dizendo que o $USD1 pode ter uma porta dos fundos. Na verdade, se for em relação ao congelamento de ativos, não é só o USD1 que tem essa funcionalidade, outros como USDT e USDC também possuem, embora não sejam suficientemente descentralizados, mas isso é algo positivo para o mercado cripto frequentemente turbulento. Portanto, fiquei bastante interessado e fiz uma comparação, colocando os contratos inteligentes do USD1, USDT e USDC lado a lado para comparar até que ponto os emissores desses três stablecoins podem exercer "controle de risco" sobre os ativos dos usuários. 1. As permissões do USDC são relativamente mais restritas. A Circle pode colocar um endereço na lista negra; uma vez na lista negra, esse endereço basicamente não pode mais enviar ou receber USDC, e a Circle também pode pausar todo o contrato do USDC. No entanto, o contrato atual do USDC não oferece uma função administrativa para transferir diretamente os USDC de um endereço na lista negra, nem possui algo como o destroyBlackFunds do USDT, que pode destruir todo o saldo de um endereço na lista negra. Contudo, o USDC é um contrato atualizável, a Circle controla o Proxy Admin e pode substituir a implementação do contrato, então o que foi dito aqui é apenas o que a versão atual pode fazer, não representa que Ci
A BlackRock reavaliou o Bitcoin, e após uma queda de 50%, acredita que a lógica de investimento não mudou
A BlackRock publicou anteontem um relatório de 14 páginas sobre Bitcoin, especificamente para reavaliar se o Bitcoin ainda vale a pena como parte de um portfólio após a queda desde o pico histórico do ano passado. A conclusão deste relatório é que, embora o Bitcoin tenha caído de um máximo de 124.606 dólares em outubro de 2025 para um mínimo de 58.642 dólares em junho deste ano, uma retração de mais de 50%, isso foi principalmente uma liquidação de posições causada por alavancagem e fluxos de capital, e não uma mudança na lógica de investimento de longo prazo do Bitcoin. Em outubro do ano passado, quando o Bitcoin subiu para mais de 120.000 dólares, o total de contratos futuros em aberto no mercado cripto já ultrapassava 90 mil milhões de dólares, dos quais cerca de 80% vinham de contratos perpétuos fora da CME. Este tipo de contrato pode oferecer alavancagem muito alta, por isso, quando o preço sobe, as posições longas são continuamente acumuladas, mas isso também significa que o espaço para quedas suportáveis diminui cada vez mais. No dia 10 de outubro, após os EUA anunciarem novas tarifas sobre a China, os ativos de risco globais caíram juntos, o Bitcoin caiu cerca de 6% nesse dia, e o total de contratos em aberto no mercado cripto diminuiu 20 mil milhões de dólares num único dia, a maior queda diária da história. Depois, em fevereiro e junho, ocorreram várias rodadas de liquidações forçadas, que acabaram por levar o Bitcoin para abaixo dos 60.000 dólares. A BlackRock acredita que uma das razões mais importantes para esta queda foi a alta alavancagem acumulada no ano passado ter sido consecutivamente...
O volume de negociação do ETF alavancado da SK Hynix continua a evaporar, e a desalavancagem dos investidores de retalho sul-coreanos já está a chegar ao fim
Há alguns dias escrevi sobre a maré descendente dos ETFs alavancados da SK Hynix entre os investidores de retalho na Coreia do Sul. Na altura, a Bloomberg contabilizou 7 ETFs alavancados da SK Hynix, cujo volume de negociação caiu de quase 800 milhões de ações no final de julho para menos de 100 milhões.
Os dados mais recentes confirmam ainda mais esta tendência, com o ETF alavancado de ação única KODEX SK Hynix a registar um volume diário que ultrapassou 600 milhões de unidades no final de julho, mas que rapidamente caiu para algumas dezenas de milhões em agosto, uma redução superior a 90% em relação ao pico.
Isto indica que a ronda mais agressiva de desalavancagem no mercado sul-coreano está realmente a aproximar-se do fim.
Após o aumento da margem mínima em dinheiro no final de julho, muitos investidores de retalho que dependiam fortemente de financiamento para negociar repetidamente ETFs alavancados de ação única saíram do mercado. Além disso, com liquidações forçadas próximas de 1 trilião de won sul-coreanos durante dois meses consecutivos, as posições alavancadas sujeitas a liquidação forçada diminuíram significativamente.
No entanto, isto pode não ser totalmente uma boa notícia para a SK Hynix. Anteriormente, estes fundos alavancados criavam pressão de liquidação forçada durante as quedas e também representavam uma importante fonte adicional de compras durante as subidas. Agora que o volume caiu de centenas de milhões para algumas dezenas de milhões, o risco de liquidações em cadeia diminuiu, mas também desapareceram os fundos dispostos a perseguir altas alavancagens para comprar em alta e fazer operações de fundo.
Os fundos de hedge compram freneticamente ações americanas no valor de 6,8 mil milhões de dólares, enquanto instituições e investidores individuais recuam em conjunto
De acordo com dados do BofA, na semana de 3 a 7 de agosto, os clientes de fundos de hedge compraram líquidos cerca de 6,8 mil milhões de dólares em ações e ETFs de ações americanas, o maior volume semanal de compras desde que o BofA começou a compilar estes dados em 2008.
No entanto, no mesmo período, os clientes institucionais venderam líquidos cerca de 1,1 mil milhões de dólares, marcando a segunda semana consecutiva de vendas líquidas, enquanto os clientes privados venderam líquidos ainda mais, atingindo 4,1 mil milhões de dólares.
Portanto, mesmo que as compras dos fundos de hedge nesta semana tenham estabelecido um recorde histórico, o total líquido de todos os clientes do BofA foi apenas uma entrada líquida de 1,6 mil milhões de dólares, inferior à média das últimas quatro semanas de 2,8 mil milhões de dólares.
Isto indica que o capital incremental que está a impulsionar o mercado acionista americano não se tornou mais amplo, mas sim cada vez mais concentrado em poucos fundos de negociação, e o mercado não está numa situação em que todos os investidores estão a perseguir a alta em conjunto.
A maior diferença entre fundos de hedge e fundos institucionais é que os ajustes de posição dos fundos de hedge são geralmente mais rápidos. As instituições tendem a manter posições por períodos mais longos, enquanto os fundos de hedge precisam de ajustar constantemente com base no preço, volatilidade, alavancagem e exposição ao risco. Portanto, a curto prazo, embora os fundos de hedge possam impulsionar os preços para cima, este tipo de compra pode não ser estável.
Especialmente agora que o capital no mercado acionista americano está altamente concentrado em ações tecnológicas. Quando o índice sobe, quanto mais forte o preço, mais o capital está disposto a continuar a concentrar-se, aumentando ainda mais o peso das ações principais, fazendo com que o índice pareça mais forte do que a situação real do mercado.
Mas se as ações tecnológicas começarem a sofrer uma retração significativa, os fundos de hedge podem reduzir as suas posições muito mais rapidamente do que as instituições, e como as instituições e os investidores individuais não demonstram uma forte vontade de assumir essas posições, o capital que impulsionou o índice para cima pode acabar por amplificar a volatilidade.
Portanto, o que o mercado acionista americano precisa agora é de prestar atenção a quanto tempo este capital pode permanecer no mercado.
O capital nos mercados acionistas dos EUA está a sair da maioria dos setores, mas continua a ser investido em ações tecnológicas
Anteriormente, escrevi um artigo sobre como os investidores individuais nos EUA começaram recentemente a reduzir a compra de ações individuais, chegando mesmo a uma venda líquida, mas continuam a manter uma compra líquida relativamente estável em ETFs. Na altura, a minha avaliação foi que os investidores individuais não estavam realmente a abandonar o mercado acionista dos EUA, apenas começaram a reduzir o risco, passando de tentar superar o mercado com uma ação específica para apostar que o mercado acionista dos EUA como um todo ainda pode continuar a subir.
Recentemente, os dados do BofA confirmaram novamente esta visão: na última semana, os clientes do BofA compraram ações tecnológicas americanas em valor líquido de cerca de 3,8 mil milhões de dólares, o segundo maior volume de compra semanal da história. Mas, ao mesmo tempo, 7 dos 11 setores sofreram vendas líquidas, com as ações individuais de todo o mercado acionista dos EUA a registarem uma venda líquida total de 2,4 mil milhões de dólares.
O setor industrial teve uma venda líquida de cerca de 1,9 mil milhões de dólares, serviços de comunicação uma venda líquida de 1,8 mil milhões de dólares, financeiro uma venda líquida de 1,4 mil milhões de dólares e saúde uma venda líquida de 1,3 mil milhões de dólares. Ou seja, o mercado acionista dos EUA como um todo não está a ver um retorno amplo de capital; pelo contrário, as compras estão cada vez mais concentradas nas ações tecnológicas.
Isto pode ser visto em conjunto com as mudanças que escrevi há alguns dias sobre os investidores individuais. Eles começaram a reduzir as posições em ações de alta volatilidade, transferindo mais dinheiro para ETFs, enquanto outra parte do capital está a concentrar ativamente as posições em ações de empresas tecnológicas. O resultado final é muito semelhante: o capital está cada vez mais a fluir para as empresas líderes com maior peso no índice, melhor liquidez e maior consenso de mercado.
Portanto, agora pode surgir uma situação bastante clara no mercado acionista dos EUA: o índice em si continua forte, mas muitas ações abaixo do índice não estão a receber o mesmo apoio de capital.
Quando os investidores individuais compram ETFs de índice, o capital novo é distribuído de acordo com o peso para as empresas de grande capitalização; ao mesmo tempo, o capital ativo está a reduzir posições nos setores industrial, financeiro, saúde, concentrando-se na compra de ações tecnológicas. Estas duas fontes de capital acabam por reforçar as compras nas mesmas ações de grande capitalização.
Isto também significa que, para avaliar a força do mercado acionista dos EUA, olhar apenas para o S&P 500 ou Nasdaq pode tornar-se cada vez mais enganador. O índice pode continuar a subir, mas a amplitude do mercado pode deteriorar-se ao mesmo tempo, com ações de pequena e média capitalização, setores não tecnológicos e ações populares que anteriormente dependiam do FOMO dos investidores individuais a ficarem cada vez mais sem capital incremental.
Embora, enquanto as principais empresas continuem a apresentar relatórios financeiros favoráveis, os preços das ações possam continuar a subir e o índice manter-se forte, se as ações tecnológicas começarem a sofrer uma realização de lucros significativa e outros setores não tiverem capital suficiente para assumir o relevo, a volatilidade do índice poderá ser ainda maior.
O mercado acionista da Coreia do Sul já nos deu o melhor exemplo disso!
O momento mais perigoso para uma moeda "monstro" é frequentemente quando parece ser a melhor altura para ganhar dinheiro
Vi alguns colegas dizerem que é possível fazer arbitragem de taxas de financiamento com moedas "monstro", mas do meu ponto de vista pessoal, projetos com controlo elevado parecem pouco vantajosos para arbitragem de taxas de financiamento. Já escrevi antes que para um projeto com controlo elevado e manipulação, é necessário haver contrapartes suficientes; só com contrapartes suficientes é que o manipulador pode lucrar.
Além disso, as taxas de financiamento podem, até certo ponto, ser influenciadas ou mesmo intencionalmente criadas. Por exemplo, quando o preço à vista está claramente acima do preço do contrato perpétuo, o perpétuo tende a apresentar desconto, o que geralmente leva a uma taxa de financiamento negativa. Por outro lado, se o perpétuo estiver consistentemente acima do preço à vista, é mais provável que haja uma taxa de financiamento positiva elevada.
Normalmente, a função da taxa de financiamento é alinhar o preço do perpétuo ao preço à vista, mas para um projeto com baixa liquidez e concentração elevada de tokens, o preço à vista, o preço do contrato e até a profundidade do mercado são mais facilmente influenciados pelas taxas de financiamento.
Portanto, quando se vê uma moeda "monstro" com uma taxa de financiamento exageradamente alta, fazer arbitragem de taxas de financiamento é algo muito perigoso, porque não se sabe como o manipulador vai agir. Pode ser que, por não haver tokens suficientes a preços baixos, o manipulador faça uma queda rápida, ou que queira quebrar a lógica do mercado, puxando o preço para cima e depois derrubando-o; só quem está a manipular tem uma ideia clara.
Do ponto de vista do manipulador, a taxa de financiamento pode ser uma armadilha para atrair contrapartes. Por exemplo, uma taxa de financiamento negativa muito alta pode levar investidores a comprar contratos perpétuos longos para ganhar a taxa. Uma taxa de financiamento positiva muito alta atrai muitos a fazerem posições curtas no perpétuo. À medida que essas posições se concentram, o mercado começa a ter as contrapartes que o manipulador precisa.
Teoricamente, a arbitragem de taxas de financiamento verdadeira deve envolver posições simultâneas no mercado à vista e no mercado de contratos, para minimizar o risco direcional. Mas, como se trata de uma moeda com controlo elevado, quando a taxa de financiamento é positiva pode ser difícil comprar tokens suficientes no mercado à vista; quando é negativa, pode ser impossível pedir tokens emprestados para fazer short no mercado à vista. Mesmo que se consiga fazer hedge, é preciso considerar a profundidade do mercado, o slippage e o custo do empréstimo.
Especialmente durante a fase de manipulação, o hedge teórico pode não ser eficaz. O manipulador pode fazer movimentos bruscos de subida e descida em muito pouco tempo. Como a maioria dos investidores usa alavancagem, o manipulador pode provocar liquidações simultâneas em posições longas e curtas.
Na prática, uma taxa de financiamento alta pode dar aos investidores a ilusão de receberem pagamentos estáveis a cada poucas horas. Embora pareça de baixo risco, este rendimento é, na essência, um pequeno fluxo de caixa certo que assume um risco de cauda enorme e imprevisível.
Se se ganha 5% por dia, parece um rendimento excelente, mas o manipulador só precisa de causar uma volatilidade de 30%, 50% ou até mais extrema uma vez para recuperar todo o lucro dos dias anteriores. Com alavancagem, nem é preciso que o preço suba ou desça tanto; basta que o preço de referência toque a linha de liquidação para a posição ser encerrada.
Por isso, pessoalmente, acho que para ativos como $BTC e $ETH, que têm liquidez suficiente e tokens relativamente dispersos, a arbitragem de taxas de financiamento pode ser uma estratégia madura. Mas para uma moeda "monstro" com controlo elevado, quanto maior a taxa de financiamento, mais perigoso me parece.
A Tailândia confirma isenção de imposto sobre ganhos de capital em criptomoedas, política válida até o final de 2029
A Tailândia implementou oficialmente uma política de incentivo ao imposto sobre o rendimento pessoal para ativos digitais. De acordo com as regulamentações relevantes, os ganhos de capital obtidos por indivíduos através de exchanges, corretores ou comerciantes de criptomoedas licenciados legalmente na Tailândia, na venda de Bitcoin, outras criptomoedas e tokens digitais, estão isentos de imposto sobre o rendimento pessoal.
Esta política é aplicável de 1 de janeiro de 2025 até 31 de dezembro de 2029.
No entanto, isto não significa que todos os rendimentos de criptomoedas na Tailândia sejam isentos de impostos permanentemente. Exchanges estrangeiras (imposto máximo sobre o rendimento pessoal de 35%), DEX, OTC, bem como rendimentos provenientes de mineração, Staking, airdrops, entre outros, precisam ser avaliados individualmente de acordo com as regras fiscais específicas.
O capital alavancado que impulsiona o mercado de semicondutores está a voltar-se contra si, com os semicondutores dos EUA, Coreia do Sul e Taiwan a entrarem simultaneamente num ciclo de desalavancagem
Em junho, os ETFs alavancados que continuavam a alimentar o mercado de IA e semicondutores começaram a desalavancar rapidamente em julho. O tamanho dos ativos dos ETFs alavancados de tecnologia dos EUA diminuiu cerca de 50 mil milhões de dólares em relação ao pico de junho, ficando agora perto de 50 mil milhões de dólares, o nível mais baixo desde abril.
O tamanho dos ETFs alavancados relacionados na Coreia do Sul e Taiwan também caiu mais de metade desde o pico, ficando atualmente em cerca de 27 mil milhões de dólares. Juntos, os dois mercados ainda têm cerca de 77 mil milhões de dólares. Em pouco mais de um mês, quase metade dos ativos dos ETFs alavancados desapareceu.
A redução do tamanho dos ETFs alavancados resulta em parte da perda de valor causada pela queda das ações subjacentes, em parte do resgate ativo pelos investidores e em parte do rebalanceamento diário dos fundos para manter a alavancagem de duas ou três vezes. Após o resgate pelos investidores, os fundos precisam vender ações; após a queda das ações subjacentes, para manter a alavancagem alvo, os fundos também precisam reduzir as posições.
Durante a subida, este mecanismo cria continuamente compras mecânicas. Quando o preço das ações sobe, o valor líquido do ETF aumenta, e para manter a alavancagem fixa, o fundo continua a comprar ações subjacentes; quanto mais sobe o preço, mais compra, e maior é o tamanho do fundo.
Quando o mercado inverte, todo o processo acontece ao contrário. A queda das ações causa a redução do valor líquido do ETF, o fundo começa a reduzir posições, e os investidores, ao verem as perdas aumentarem, continuam a resgatar, forçando o fundo a vender ainda mais ações subjacentes.
O $SOXL, que faz uma aposta tripla nos semicondutores dos EUA, já caiu cerca de 67% desde o pico de junho. Após cair 67%, precisa subir mais de 200% para voltar ao valor original.
Os produtos tecnológicos dos EUA apostam na Nvidia, AMD, Broadcom e Micron; o capital coreano concentra-se na SK Hynix e Samsung Electronics; Taiwan foca-se na TSMC e na cadeia de fornecimento de semicondutores. No final, todos apostam na capacidade de cálculo de IA, processos avançados e chips de memória.
Anteriormente, o capital global comprou simultaneamente a mesma narrativa, e os ETFs alavancados amplificaram ainda mais esta transação. Agora, com as ações tecnológicas dos EUA e os semicondutores coreanos a caírem simultaneamente, a alavancagem nos três mercados também começa a contrair-se.
Claro que o tamanho dos ETFs alavancados já está quase reduzido à metade, o que indica que as posições alavancadas estão a ser limpas, mas quanto tempo esta limpeza levará para que o mercado volte ao normal, ninguém sabe.
O setor de semicondutores acabou de evaporar 2,2 biliões de dólares, mas os investidores de retalho apostam na recuperação com o maior volume de capital da história
Em julho, o índice de semicondutores da Filadélfia caiu cerca de 21%, registando o pior desempenho mensal desde outubro de 2008. Em apenas um mês, as ações globais de chips perderam cerca de 2,2 biliões de dólares em valor de mercado.
Mas esta grande queda não assustou os investidores de retalho; pelo contrário, desencadeou uma compra em grande escala por parte destes.
Na última semana, os ETFs de semicondutores receberam cerca de 12 mil milhões de dólares em entradas líquidas, estabelecendo um recorde histórico. Os ETFs de semicondutores representam apenas cerca de 1% de todos os ativos em ETFs, mas absorveram cerca de 25% dos novos fundos no mercado de ETFs nos últimos cinco dias úteis.
Em termos simples, para cada 4 dólares que entram no mercado de ETFs, quase 1 dólar vai para semicondutores.
Mais importante ainda, o capital não está a comprar apenas ETFs comuns de semicondutores, mas sim ETFs com alavancagem tripla para semicondutores. O $SOXL teve entradas de cerca de 2,5 mil milhões de dólares numa única semana, o segundo valor mais alto da história.
Muitos investidores de retalho já não se contentam com uma simples compra de ações de chips; estão a usar alavancagem tripla para apostar que a queda de julho terminou e que os semicondutores terão uma recuperação rápida.
Esta é também a razão pela qual no fim de semana passado os semicondutores tiveram uma recuperação rápida durante o horário dos EUA, e não durante o horário da Coreia.
Sabemos que a bolsa da Coreia teve um desempenho fraco na semana passada, mas a inversão direta dos preços durante o horário dos EUA deve-se principalmente ao facto de os ETFs, após receberem fundos, precisarem de comprar as ações componentes. Por exemplo, o $SOXL, para manter a exposição tripla diária, precisa de aumentar a posição de risco quando o mercado sobe.
O aumento do preço das ações, as entradas nos ETFs e o reequilíbrio dos produtos alavancados podem facilmente criar uma compra mecânica contínua. Mas a entrada de 12 mil milhões de dólares não prova que os semicondutores já tocaram fundo.
Só indica que os investidores de retalho apostaram uma grande quantidade de capital na ideia de que a queda de julho terminou e que os semicondutores vão recuperar rapidamente. Claro que isto é apenas uma aposta dos investidores de retalho, e ninguém pode garantir se isso vai acontecer.
Mas se os semicondutores caírem novamente, o reequilíbrio diário dos ETFs alavancados, as perdas por volatilidade e as vendas por stop loss dos investidores irão amplificar a pressão de venda. A compra mecânica que impulsiona a subida dos preços pode rapidamente transformar-se numa venda mecânica.
