Todas as 13 posições F para o segundo trimestre foram retiradas. Excluindo as opções e futuros de call, put e BITO, e apenas analisando as ações regulares dos ETFs spot de Bitcoin detidos por instituições, as principais instituições não retiraram o serviço no segundo trimestre. A Harvard Management detinha 3.044.612 ações do IBIT no primeiro trimestre, e o mesmo número manteve-se inalterado no segundo trimestre. Paul Tudor Jones terminou uma venda de um ano, aumentando a sua posição no IBIT em 18,9% para 688.500 ações, avaliadas em 22,9 milhões de dólares a 30 de junho. E esta posição já foi reduzida em 91% em relação ao seu pico no final de 2024. O valor que ganhou apenas depois de reduzir para um nono foi a sua primeira compra em um ano.

Recentemente, há duas notícias sobre o Ethereum que merecem atenção: uma fala sobre a estabilidade da sua base fundamental, e a outra é que os próprios membros querem mexer nos rendimentos do staking. De acordo com os dados do Token Terminal, a stablecoin em euros EURC tem 66% emitida no Ethereum, Solana 23%, Base 11%, e o total de stablecoins no Ethereum acabou de atingir um novo recorde de 180 mil milhões de dólares. A maior parte das liquidações em dinheiro real na blockchain ainda está no Ethereum, e essa base ninguém conseguiu tirar durante vários anos. A outra notícia é a proposta EIP-8361 apresentada por seis investigadores a 4 de agosto, que diz que quando o ETH em staking atingir metade do fornecimento total da rede, o rendimento adicional do staking será reduzido a zero. Os líderes são Justin Drake e outros investigadores; Vitalik não está nomeado, mas ele já apoiava publicamente essa ideia de limitar a taxa de staking há alguns anos. Para quem está a fazer staking, isto significa uma redução das taxas de juro. Atualmente, há 890 mil validadores na rede, e o rendimento vai cair de 2,6% para 1,2%, com uma transição gradual ao longo de 18 meses para evitar uma fuga em massa. Por que fazer isto? Porque o staking não pode parar agora; mesmo que todo o ETH fosse colocado em staking, ainda se poderia ganhar 1,5%. Sempre haverá quem queira apostar um pouco mais. Os investigadores receiam que, se continuar a crescer, mais da metade do ETH ficará parado a receber juros, tornando a rede mais centralizada e vulnerável. Atualmente, a taxa de staking é de 32%, ainda longe dos 50%, por isso não é algo que vá acontecer imediatamente, mas a direção já está definida. Na verdade, o Ethereum está a escolher se o ETH será um ativo que gera juros ou uma moeda usada de forma real. Uma opção é que as pessoas mantenham ETH para ganhar juros de staking, semelhante a comprar obrigações; a outra é que o valor venha da liquidação e queima na blockchain. A EIP-8361 claramente quer avançar para esta última opção, preferindo pagar menos juros de staking para que o ETH ganhe valor por ser utilizado. Pessoalmente, sou otimista. A curto prazo, quem vive dos rendimentos do stETH e do staking terá dias mais difíceis, isso é verdade. Mas a longo prazo, um Ethereum sustentado por procura real de liquidação é muito mais saudável do que um Ethereum com a maior parte do fornecimento bloqueado a ganhar juros. Os 180 mil milhões em stablecoins e a quota de 60% da EURC são a verdadeira razão do seu valor. Isto ainda é apenas um rascunho, não está decidido se vai passar ou como será alterado. A partir daqui, é preciso observar dois aspetos: a velocidade com que a taxa de staking sobe para 50% e o nível de discussão na comunidade. No dia em que as liquidações no Ethereum deixarem de crescer, ou as stablecoins começarem a migrar em grande escala para outras blockchains, aí será necessário reconsiderar esta avaliação.

O desbloqueio do SpaceX $SPCX, que foi comentado por mais de um mês, chegou no dia 6 de agosto. 911,5 milhões de ações internas começaram a poder ser vendidas, 40% a mais do que as ações em circulação na IPO, dobrando de uma vez o volume negociável. E essa quantidade representa apenas um quinto de todas as ações bloqueadas dos insiders; até o final do ano, haverá mais liberações em ondas maiores. Musk e a equipe principal têm bloqueios mais longos, então eles não poderão vender agora. O preço das ações já caiu antecipadamente, rompendo o preço de emissão de 135 dólares de junho. Mas, depois de analisar o relatório financeiro, achei que o desbloqueio não é tão assustador assim. O que realmente chama atenção é o gasto excessivo. Primeiro, o lado positivo. O primeiro relatório após a listagem não é ruim: receita do segundo trimestre de 7,8 mil milhões, aumento anual de 92%, superando as expectativas em quase 1 mil milhões, e o prejuízo foi reduzido para 540 milhões. O número de usuários do Starlink dobrou em um ano, chegando a 12 milhões. Para um primeiro relatório após a emissão de novas ações, isso não é ruim. O problema está nos gastos. O investimento de capital no trimestre foi de 18,4 mil milhões, o dobro da receita. A questão é para onde foi esse dinheiro. Quase 15,8 mil milhões foram destinados à xAI, para competir com OpenAI, Anthropic e Google em capacidade de computação de IA. As pessoas originalmente compraram $SPCX pela máquina de dinheiro que é o Starlink. Mas ao abrir os livros, percebe-se que também estão financiando uma corrida armamentista de IA que queima dinheiro. Mas o interessante é que eu também pensava que isso era só queima de dinheiro. Ao analisar os números, descobri que a receita da IA cresceu 247% neste trimestre, chegando a 2,56 mil milhões. Então o verdadeiro problema é se essa nova máquina vai se tornar um segundo Starlink ou um buraco sem fundo. Wall Street está em polvorosa. Para a mesma empresa, Nicholas Owens da Morningstar deu recomendação de venda com preço-alvo de 62 dólares. Do outro lado, o Morgan Stanley vê 300 dólares, o que corresponde a um valor de mercado próximo a 4 biliões. A diferença é quase cinco vezes. A maioria ainda está otimista, com preço-alvo médio de 231 dólares, Owens é o mais pessimista. Portanto, no curto prazo, não foque apenas na variação diária, mas em dois indicadores: Quão rápido as ações desbloqueadas são absorvidas pelo mercado e se o alto crescimento da xAI pode continuar. Mas, para ser honesto, eu mesmo não estou tão preocupado. O que está se soltando são as ações, o negócio em si não desmoronou. A pressão de venda do desbloqueio é pontual e não tem relação com a lucratividade do Starlink. A máquina de dinheiro Starlink continua funcionando, e a xAI é um segundo motor raro no mercado, capaz de crescer mais de duas vezes ao ano. Quando essas ações flutuantes forem lentamente absorvidas, enquanto essas duas máquinas continuarem, a queda abaixo do preço de emissão, na minha opinião, parece mais uma oportunidade do que um alerta.

A Coinbase voltou a pressionar pela lei CLARITY, desta vez com alguma urgência A Coinbase $COIN tem promovido novamente a lei CLARITY, divulgando um conjunto de dados: 82% dos americanos acreditam que o sistema financeiro precisa de atualização. Para esclarecer, esses 82% vêm de uma pesquisa encomendada pela Coinbase. Isso apenas indica que as pessoas estão insatisfeitas com o sistema financeiro atual, não significa que 82% apoiem diretamente a CLARITY. Em que ponto está a lei? Em julho do ano passado, a Câmara dos Representantes aprovou com 294 votos contra 134. Em maio deste ano, o Comité Bancário do Senado avançou com uma versão por 15 votos contra 9. A 22 de julho, a senadora Lummis divulgou um novo texto que integra as opiniões do Comité Bancário e do Comité da Agricultura. Mas até 4 de agosto, a lei ainda não entrou em votação no plenário do Senado. Esta é a etapa mais difícil. Normalmente, o Senado precisa de 60 votos para avançar. Mesmo que seja aprovada, como a versão do Senado não é idêntica à da Câmara, será necessário mais trabalho de conciliação antes de chegar à mesa do presidente. O problema central que esta lei resolve é simples: se uma moeda é regulada pela SEC ou pela CFTC. Quando um projeto financia-se vendendo moedas, a emissão e divulgação de informações podem continuar sob a SEC. Quando a rede estiver suficientemente madura, os tokens que cumpram os requisitos podem ser tratados como mercadorias no mercado secundário, sob responsabilidade da CFTC. As exchanges também terão de se registar, os ativos dos clientes devem ser mantidos separadamente, e devem ser estabelecidas regras para monitorização de transações, custódia e conflitos de interesse. As ações tokenizadas continuam a ser valores mobiliários e não se tornam automaticamente mercadorias só por estarem na blockchain. DeFi e carteiras de custódia própria recebem alguma proteção. Apenas escrever código, operar nós ou guardar chaves privadas para utilizadores não será automaticamente considerado uma exchange. Mas se uma equipa controla a interface, faz a correspondência de transações ou gere dinheiro dos utilizadores, ainda pode ter de cumprir regras de combate à lavagem de dinheiro e registo. Os rendimentos dos stablecoins também são um ponto controverso. A nova versão não permite que as plataformas paguem juros apenas por os utilizadores manterem stablecoins, mas recompensas por cartões, pagamentos ou participação em atividades podem continuar. Esta cláusula está diretamente relacionada com o negócio $USDC da Coinbase, por isso o $COIN certamente estará muito atento. O principal entrave agora são a proteção do consumidor, combate à lavagem de dinheiro e conflitos de interesse políticos. Alguns deputados democratas acham que o texto atual não é suficientemente rigoroso, especialmente preocupados com altos funcionários do governo a emitir moedas, a possuí-las ou a lucrar com projetos relacionados. Portanto, esta lei ainda está longe de ser aprovada e dificilmente será um impulso imediato para o preço das moedas. O impacto no $BTC pode não ser grande, pois a sua natureza como mercadoria já está bastante clara. Os mais afetados serão as exchanges americanas e muitos tokens cuja identidade nunca foi clara. Se $ETH, $SOL, $XRP terão mais facilidade para entrar no mercado americano dependerá do texto final e das regras regulatórias subsequentes; a lei não concede "isenção de inspeção" a nenhuma moeda. A pressa da Coinbase é compreensível. Quer listar mais moedas, fazer derivados, stablecoins e finanças on-chain, e o que mais teme é que, depois de desenvolver os produtos, a SEC apareça e diga que não é permitido. Regulação rigorosa tem custos que ainda são geríveis. Mas regras que mudam constantemente fazem com que muitos negócios nem sequer arrisquem. O verdadeiro valor da CLARITY está aqui. Pode não impulsionar imediatamente os preços, mas pode determinar quais moedas as exchanges americanas se atrevem a listar, como os projetos se financiam e quanto Wall Street pode transferir para a blockchain.

O mesmo Palantir $PLTR, o RBC deu um preço-alvo de 90 dólares. No Google Finance, o máximo que se vê é 230 dólares. A diferença no meio é de 140 dólares, basicamente são duas histórias diferentes. Depois do relatório financeiro de ontem à noite, o preço das ações subiu dois dígitos no after-hours. Quem está otimista certamente acha que está certo, quem está pessimista provavelmente não vai concordar. Afinal, o $PLTR já caiu quase 40% desde o pico do quarto trimestre do ano passado, e a avaliação ainda não é barata. Olhando apenas para este relatório financeiro, é realmente difícil encontrar algum problema. A receita do segundo trimestre foi de 1,935 mil milhões de dólares, um aumento de 93% em relação ao ano anterior. No trimestre anterior, o crescimento foi de 85%, e neste trimestre acelerou ainda mais. Para uma empresa de software atingir este volume e quase dobrar, é realmente impressionante. A receita comercial nos EUA foi ainda mais forte, atingindo 764 milhões de dólares num único trimestre, um aumento de 149% em relação ao ano anterior. Simplificando, cada vez mais empresas americanas começaram a pagar de verdade pelo software de IA da Palantir. A fase de testar demos nas salas de reunião já passou, os contratos foram assinados e a receita já entrou. A empresa também elevou a previsão de receita anual para 8,15 mil milhões de dólares. O significado é claro: acredita que no segundo semestre ainda pode continuar a crescer. A queda de quase 40% anterior foi mais porque o preço das ações subiu demais antes. O negócio não piorou de repente, o mercado apenas cortou a parte que estava demasiado cara. Este relatório financeiro prova que a receita não desacelerou, até acelerou em relação ao trimestre anterior, por isso o dinheiro voltou a subir. Rishi Jaluria, do RBC, ainda deu um preço-alvo de 90 dólares a 30 de julho, achando que está caro. Gil Luria, da D.A. Davidson, no início de julho mudou de cético para comprar. A razão dele é simples: o lucro está a crescer muito rápido, o preço das ações já caiu numa rodada, a avaliação não é tão assustadora como antes. Quanto ao preço-alvo máximo de 230 dólares, a divergência em Wall Street é clara. Todos reconhecem que o negócio da Palantir é forte, a verdadeira discussão é por quanto tempo este crescimento pode continuar e se vale a pena pagar um preço tão alto. Esta ação é difícil por isso mesmo. A empresa pode continuar a melhorar, mas o preço das ações pode continuar a ser demasiado caro. Estas duas coisas podem acontecer ao mesmo tempo. Este relatório financeiro resolveu a questão mais urgente. O crescimento ainda não travou, por isso o aumento de dois dígitos no after-hours faz sentido. Mas o $PLTR terá de apresentar resultados tão impressionantes todos os trimestres daqui para a frente. Se a receita comercial nos EUA desacelerar, o mercado voltará a cortar a avaliação. Quem compra não está apenas a apostar que a empresa é boa, mas também que continuará a ser assim tão boa.

Estratégia $MSTR perdeu 8,6 mil milhões de dólares no segundo trimestre. À primeira vista, é realmente assustador. Mas desses 8,6 mil milhões, 8,3 mil milhões são perdas não realizadas em Bitcoin. Ou seja, a pilha de moedas que detém caiu no segundo trimestre, e segundo as regras, mesmo sem vender, tem de registar a perda. O que realmente entrou no bolso a fazer negócios foi apenas 122 milhões. O interessante é que o seu negócio antigo de software, que ninguém liga, teve uma receita de subscrição que cresceu secretamente 54% neste trimestre, mas foi completamente ofuscada pelas enormes perdas em Bitcoin. O mais absurdo é que, mesmo a perder assim, continuou a aumentar a posição. No segundo trimestre comprou mais 84 mil moedas, e a posição total está a caminho das 840 mil moedas. Portanto, quanto vale realmente esta empresa, até Wall Street está em grande discussão. O presidente executivo Saylor mantém-se teimoso como sempre. Quando lhe perguntaram o que pensa dos short sellers, disse que nem quer saber do Chanos, porque ele não percebe nada do que o Bitcoin está a fazer. Chanos é um veterano short seller de Wall Street. Há alguns anos que joga a comprar Bitcoin e a fazer short em MSTR; basicamente, se MSTR te vende a mesma coisa por 2,5 vezes, ele lucra com essa margem que mais cedo ou mais tarde se vai reduzir. Agora ele até acertou. O preço das ações da MSTR em relação à sua pilha de moedas tem estado abaixo de 1x desde novembro do ano passado, e aquela margem que fazia os acionistas ganharem dinheiro de graça praticamente desapareceu. Claro que há quem esteja otimista. Os analistas da Cantor deram uma recomendação de compra, com preço-alvo de 212 dólares, argumentando que a empresa tem mais liquidez, pode continuar a levantar dinheiro, e o risco de falência que todos temiam foi bastante adiado. Comprar MSTR agora é basicamente como comprar Bitcoin alavancado, com oscilações mais acentuadas do que o spot, e ainda tens de suportar a camada de ações preferenciais e dívida. Se queres apostar na volatilidade do Bitcoin e não te importas de assumir mais risco, é uma ferramenta útil. Se só queres exposição limpa ao Bitcoin, é melhor comprares as moedas diretamente para ficar mais tranquilo.

O Banco Central de Itália fez recentemente um experimento muito prático: Enviar 200 dólares do Itália para o estrangeiro para ver quanto se pode poupar realmente usando $USDC. O processo foi o seguinte: Primeiro, comprar cerca de 200 USDC com euros, depois transferir os USDC para a carteira do destinatário na Argentina, Brasil, África do Sul, Emirados Árabes Unidos ou Japão. Depois de receber os USDC, o destinatário tem de vendê-los, trocar pela moeda local e finalmente levantar o dinheiro na conta bancária. Só nesta etapa o dinheiro pode ser realmente gasto. O Banco Central de Itália testou 10 caminhos diferentes de transferência, com resultados muito variados. O mais barato teve uma perda total de apenas 0,30%, menos de 1 dólar em 200 dólares. O mais caro teve um custo próximo de 9%. Dos 200 dólares enviados, quase 18 dólares desapareceram antes de chegar ao destinatário. Muita gente diz que transferir com stablecoins é barato, mas isso considera apenas a etapa da transferência na blockchain. Essa etapa é realmente barata. Transferir USDC de uma carteira para outra demora apenas alguns minutos e a taxa é de poucos cêntimos. Mas as pessoas comuns não param na etapa "carteira recebe USDC". O pagador em Itália compra USDC, a plataforma pode cobrar uma taxa e o preço de compra pode ser mais alto. O destinatário vende os USDC localmente, enfrentando uma diferença de preço na transação. Depois, ao levantar o dinheiro para o cartão bancário, a plataforma pode cobrar outra taxa de levantamento. Todas estas taxas somadas constituem o custo real de uma transferência com stablecoins. Os poucos cêntimos da blockchain representam apenas uma pequena parte. O tempo de chegada é semelhante. Se o banco local suporta pagamentos instantâneos, como o Pix no Brasil ou o TIPS na Europa, o dinheiro local pode entrar rapidamente na conta bancária após a venda dos USDC. Todo o processo pode ser feito em menos de 20 minutos. Se o banco local só permite transferências bancárias normais, embora os USDC cheguem à carteira em minutos, o dinheiro convertido pode demorar 1 a 2 dias úteis para entrar no cartão bancário. Em suma, receber 200 USDC na carteira não significa que o destinatário já tem 200 dólares. O destinatário comum não se preocupa tanto com a hora em que os USDC entram na carteira. Ele quer saber quanto dinheiro entrou no cartão bancário e quando pode usar esse dinheiro para pagar renda, comprar comida e saldar dívidas. As stablecoins já tornaram a etapa de transferir moedas entre países rápida e barata. Agora, os custos mais elevados concentram-se na compra, venda e levantamento. Quando a concorrência entre exchanges aumentar, as diferenças de preço compra-venda diminuírem, as taxas locais de levantamento ficarem mais baratas e os pagamentos instantâneos abrangerem mais países, o custo das transferências com stablecoins continuará a diminuir. Por isso, quando vir "taxas na blockchain de apenas alguns cêntimos", não se apresse a pensar que toda a transferência internacional custa só isso. O Banco Central de Itália fez mesmo uma transferência de 200 dólares. No caminho mais caro, ainda assim quase 18 dólares desapareceram.

Wall Street às vezes é realmente bastante contraditória. Algumas empresas, quando dizem que vão gastar mais dinheiro em AI, o preço das ações cai imediatamente. A Amazon disse que planeia gastar 220 mil milhões de dólares este ano, mas o $AMZN subiu 15,3% num dia, e a capitalização de mercado quase atingiu 3 biliões de dólares. Pelo raciocínio normal, o fluxo de caixa livre passou de uma entrada de 18,2 mil milhões de dólares para uma saída de 7,6 mil milhões de dólares, o que deveria fazer as pessoas fugirem. Entradas e saídas diferem em 25,8 mil milhões de dólares, dinheiro queimado mais do que a receita anual de muitas empresas. No entanto, o mercado não só não fugiu, como aplaudiu em conjunto. A razão está na AWS. No segundo trimestre, a receita da AWS foi de 42,2 mil milhões de dólares, um crescimento anual de 36,7%, o mais rápido em 18 trimestres. O lucro operacional foi de 16,6 mil milhões de dólares, com uma margem de quase 39%. O lucro operacional total da Amazon no trimestre foi de 27,5 mil milhões de dólares, dos quais 60% vieram da AWS. O dinheiro que a Amazon está a investir agora nos centros de dados de AI já está a voltar das faturas dos clientes. Os negócios de AI e de chips próprios da AWS têm receitas anualizadas superiores a 25 mil milhões de dólares. Jassy até disse que, mesmo depois de gastar os 220 mil milhões este ano, a capacidade ainda não é suficiente, e a procura para 2028 já é muito forte. As máquinas ainda não estão construídas, mas os clientes já estão à porta à espera. Há também um número que é fácil de interpretar mal. O lucro líquido da Amazon no segundo trimestre foi de 62,6 mil milhões de dólares, dos quais 53,4 mil milhões foram ganhos não operacionais antes de impostos, principalmente provenientes do investimento na Anthropic. Se considerarmos os 62,6 mil milhões como lucro operacional normal da Amazon, a análise fica distorcida. Para ver como a empresa está realmente a lucrar, o lucro operacional de 27,5 mil milhões de dólares é mais fiável. Portanto, esta subida é bastante razoável. O que Wall Street sempre temeu não é que as empresas gastem dinheiro, mas que, depois de gastarem, não haja resultados. A Amazon está agora numa fase em que o dinheiro foi investido e a receita e o lucro da AWS já estão a subir. A velocidade a que queimam dinheiro é assustadora, mas a velocidade a que recebem dinheiro não falha. Claro que 220 mil milhões de dólares não são brincadeira. Se no futuro o crescimento da AWS desacelerar muito, ou se a margem de lucro for pressionada pela depreciação e pelo custo dos chips, o que hoje é elogiado como visão de futuro, amanhã será criticado como excesso de gastos.