Uma das principais razões pelas quais as crises financeiras tendem a surgir no passado foi a lenta disseminação da informação. Comunicação subdesenvolvida e baixa transparência de mercado significam que a informação é frequentemente controlada por poucos. Muitos riscos podem acumular-se no sistema durante anos, mas a maioria dos participantes do mercado permanece alheia. Quando o problema realmente surge, o mercado muitas vezes não tem tempo para reagir, o pânico espalha-se rapidamente e acaba por evoluir para uma crise sistémica. O ambiente de hoje é completamente diferente. Smartphones, internet e informação em tempo real permitem que a informação seja transmitida quase instantaneamente para todo o mundo. Dados macroeconómicos, alterações de política e flutuações dos preços de mercado podem ser captados pelo mercado em segundos. Muitos riscos locais ainda não foram amplificados pelo mercado antecipadamente. Desta perspetiva, as crises financeiras tradicionais que dependem da informação atrasam e se acumulam gradualmente tornaram-se de facto mais difíceis de formar. Mas as coisas não são assim tão simples. Mais informação não significa mais compreensão. Quando a informação se espalha extremamente rapidamente, o mercado fica também mais facilmente rodeado pelo ruído. Notícias verdadeiras e falsas são mistas e as emoções espalham-se rapidamente, amplificando frequentemente as reações do mercado. Pânico de curto prazo, vendas concentradas e contração instantânea da liquidez são, na verdade, mais comuns nos mercados modernos. Os primeiros dias da pandemia em 2020 foram um exemplo típico. O mercado bolsista dos EUA acionou quatro disjuntores em apenas um mês. Não é que os fundamentos económicos tenham colapsado subitamente em poucas semanas, mas sim que o mercado rapidamente desenvolveu um pânico de consolidação sob o intenso choque de informação. Quando todos reagem da mesma forma, a volatilidade do mercado é amplificada ao extremo. Um problema mais profundo resulta, na verdade, da complexidade do próprio sistema financeiro. Crise Financeira de 2008

Será que realmente existe uma mentalidade de rico? Na verdade, muitas vezes, é apenas um viés do sobrevivente. Buffett é famoso pela sua estabilidade, Musk é conhecido por arriscar tudo, e todos dizem que eles têm uma mentalidade de rico. Hoje, eu investiguei o passado dos dois. Em 1963, a American Express esteve envolvida num caso de fraude, o preço das ações caiu drasticamente, todos estavam a vender, mas Buffett continuou a comprar, chegando a investir até 40% do fundo. Mas ele próprio tinha uma regra: só podia comprar até 25% de uma ação. Para a American Express, ele quebrou essa regra pessoalmente. Portanto, no fundo, ele e Musk são do mesmo tipo, ambos arriscam tudo onde têm mais confiança. Então, apostar tudo quando se está confiante deve ser considerado uma mentalidade de rico, certo? Mas olhar só para os vencedores não basta, vamos ver os perdedores. Na mesma época da Tesla, havia outra empresa de carros elétricos chamada "Fisker", que provavelmente não conhece. Na altura, a Fisker não era menor que a Tesla, ambas tinham empréstimos do governo, a Fisker até tinha um limite aprovado maior, e tinha o apoio da principal empresa de investimento do Vale do Silício, Kleiner Perkins. Também apostou tudo, colocando o destino da empresa nos carros elétricos. O mais importante na fabricação de carros elétricos são as baterias; a Fisker escolheu a então promissora fabricante de baterias A123, enquanto a Tesla usava um conjunto de milhares de pequenas células de computador portátil. Se você tivesse que investir na altura, em quem apostaria? O resultado: em 2012, a A123 faliu, em 2013 a Fisker faliu também, no mesmo ano, a Tesla pagou antecipadamente o empréstimo do governo, nove anos antes do previsto. Olhando para trás, a Fisker apostou errado, mas na altura, parecia certo.