Publicar

Eleição de meio de mandato dos EUA em 2026, o comitê de ação política da indústria cripto gastou mais de 176 milhões de dólares. Fairshake e seus aliados investiram 154,5 milhões em 89 eleições. Destes, cerca de 75 milhões foram para os republicanos, cerca de 30 milhões para os democratas — fica claro para quem o dinheiro foi gasto. O que eles queriam comprar era simples: um Congresso favorável às criptomoedas. E o que conseguiram? Os democratas varreram ambas as câmaras. 54 assentos no Senado, mais de 245 na Câmara dos Representantes. A batalha em que a indústria cripto gastou mais dinheiro foi a que perdeu de forma mais contundente. Em Ohio, o PAC cripto gastou 64 milhões de dólares tentando eleger o republicano Jon Husted para o Senado, para bloquear um dos críticos mais ferrenhos da indústria cripto, o ex-presidente do Comitê Bancário Sherrod Brown. Brown venceu. 64 milhões compraram justamente a pessoa que eles menos queriam ver de volta. Nas palavras do analista de Washington da TD Cowen, Jaret Seiberg: “Vimos Sherrod Brown vencer em Ohio, o que é prejudicial para a influência política da indústria cripto.” O problema não é a falta de dinheiro. O problema é a natureza do dinheiro. A estratégia de Washington da indústria cripto nos últimos dois anos foi essencialmente uma aposta partidária: colocar a maior parte das fichas nos republicanos, esperando em troca um projeto de lei "CLARITY" favorável à indústria. O CLARITY ficou estagnado no Senado em setembro, com negociações travadas em impasses sobre recompensas de stablecoins, proteção ao investidor e concorrência bancária. Agora que os democratas retomaram ambas as câmaras, Warren tem chances de liderar o Comitê Bancário do Senado, e Waters pode reassumir o controle do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara. O que espera a indústria cripto a seguir não é uma "divergência regulatória", mas uma liquidação política. A CNBC foi direta: o novo Congresso provavelmente vai focar em investigar os negócios cripto da família Trump, em vez de avançar a legislação desejada pela indústria. O julgamento da TD Cowen é ainda mais direto: nos próximos dois anos, o CLARITY não avançará. 176 milhões de dólares compraram dois anos de impasse legislativo, além de uma audiência de supervisão contra eles mesmos. Mas há uma coisa que o dinheiro não errou. O Genius Act. Esse projeto federal de estrutura para stablecoins foi aprovado bipartidariamente em 2025 e entrou em vigor em 18 de janeiro. A diferença fundamental entre ele e o CLARITY é que ele já é lei, não uma moeda de troca em negociações. Após os democratas retomarem o Congresso, revogá-lo exigiria nova legislação; enquanto isso, a SEC e a CFTC podem continuar a avançar na formulação de regras sob a autoridade existente. Em outras palavras, nos dois anos em que o CLARITY ficou parado, as stablecoins são a única via legislativa com trilhos firmemente estabelecidos. O que a indústria cripto realmente deve fazer não é continuar a gastar cheques apostando no próximo ciclo eleitoral, mas colocar as evidências na mesa: provar que as reservas de stablecoins são transparentes, provar que conformidade e eficiência não são escolhas mutuamente exclusivas, provar que a velocidade de liquidação trazida pela tokenização não é apenas um conceito em slides. Em Washington, dinheiro não compra lealdade. Evidências compram tempo. A indústria gastou 176 milhões de dólares para aprender uma coisa: Quando você se torna um vassalo de um partido, e outro partido assume o poder, você é o alvo da liquidação. Dinheiro pode comprar assentos, não segurança. $BTC $ETH $TRUMP