Publicar

Na verdade, o meu julgamento sobre a OpenAI no ano passado foi bastante simples: fez essencialmente promessas vazias, confiando em ronda após ronda de financiamento e histórias para apoiar a sua avaliação, e muito provavelmente acabou por ser adquirida por uma super plataforma como a Apple, trocando a base de utilizadores por uma saída digna. Agora já não penso assim. Não é que tenha construído de repente um fosso, mas sim que a sua série de ações nos últimos seis meses me fez sentir que a situação é muito mais complicada do que eu esperava inicialmente. Não quero dividir o futuro da OpenAI em vários resultados mutuamente exclusivos para calcular probabilidades, porque, na realidade, não se trata de escolher um entre quatro, mas sim de apostar nele simultaneamente. No lado do consumidor, produtos, mercados empresariais e ecossistemas auto-construídos, segue os três caminhos, e nenhum foi abandonado. O que realmente vale a pena observar não é qual o caminho que acabará por vencer, mas se estes três conseguem complementar-se e, em última análise, formar um verdadeiro ciclo fechado de negócios. O primeiro é o lado do consumidor. O ChatGPT continua a ser o produto de IA mais influente a nível global e a porta de entrada de tráfego mais importante da OpenAI. Mas o lado do consumidor tem um problema natural: o custo da mudança é demasiado baixo. Use o ChatGPT hoje, o Claude amanhã, o Gemini depois de um dia — desde que a experiência seja melhor, os utilizadores podem migrar em minutos. Diálogos históricos e funções de memória criam alguma aderência, mas essa aderência é muito menor do que os sistemas operativos, software de escritório ou plataformas sociais. Por isso, acredito que o lado do consumidor é mais como a fonte de fluxo de caixa da OpenAI do que como um fosso de longo prazo. A segunda é sobre a empresa e o agente. Este é também o que considero ser o passo mais importante da OpenAI. Muitas pessoas só veem a crescente popularidade de Claude no mercado empresarial, mas não percebem as razões por trás disso. O que as empresas realmente compram nunca é o modelo, mas sim o fluxo de trabalho. Quando uma empresa integra IA em processos de CRM, ERP, I&D, bases de conhecimento, sistemas de atendimento ao cliente ou até em todo o ecossistema de agentes, substituir modelos significa redesenvolver, revalidar e requalificar os colaboradores, com custos de migração muito superiores ao do lado do consumidor. É por isso que o valor do mercado empresarial ultrapassa largamente o do consumidor. Quem entra primeiro no fluxo de trabalho corporativo tem mais probabilidade de gerar receitas a longo prazo. Aqui, a OpenAI enfrenta não só a Anthropic, mas também empresas de plataformas como a Microsoft, Google, Salesforce e Palantir. O terceiro ponto é algo que muitas pessoas tendem a ignorar. O que a OpenAI realmente merece atenção não é a capacidade de computação, mas a escala. Muitos dizem que os modelos estão a tornar-se cada vez mais homogéneos, pelo que a OpenAI não pode tornar-se a AWS da era da IA. Eu também costumava pensar assim. Mas mais tarde percebi que o fosso da AWS não vinha apenas dos custos de migração, mas também da escala. Quanto maior a escala, maior a capacidade de aquisição, maior a utilização da infraestrutura e menor o custo unitário. A OpenAI está agora a investir fortemente em contratos de potência computacional a longo prazo, chips auto-desenvolvidos e otimização de inferências. Se os pedidos continuarem a crescer no futuro, pode não se tornar um fosso de ecossistema como a CUDA, mas tem potencial para criar uma vantagem de custo trazida pela escala. Estas vantagens são invisíveis para os utilizadores, mas refletidas diretamente nas margens de lucro. A quarta é a entrada. Muitas pessoas veem os navegadores e o hardware de IA como o futuro da OpenAI. Pelo contrário, sinto que a verdadeira entrada pode não ser estes. Mas os desenvolvedores. Atualmente, um grande número de aplicações é construído sobre a API OpenAI. O custo de migração para cada aplicação não é elevado, mas quando milhares de programadores e milhões de aplicações são construídos dentro do mesmo ecossistema, esta rigidez acumula-se gradualmente. Não é tão óbvio como um contrato corporativo, mas pode ser a carta mais facilmente ignorada da OpenAI. Quanto a tornar-se Netscape na era da IA, considero-o um risco de cauda que requer monitorização contínua. Não acho que vá falhar só porque o modelo está desatualizado. O que realmente precisa de preocupação é que, se os modelos futuros se tornarem mais baratos e homogéneos, e a OpenAI ainda não tiver construído o seu próprio ecossistema de plataforma, pode acabar como a Netscape, impulsionando toda a era sem tirar os maiores lucros da cadeia industrial. Existem muitos exemplos assim na história. Os navegadores mudaram a internet, mas os que realmente dão lucro são a Microsoft e a Google. A Xerox inventou interfaces gráficas, mas as que realmente deram lucro foram a Apple e a Microsoft. A IA vai repetir a mesma história? Acho que é perfeitamente possível. Por isso, agora concordo cada vez mais com um ponto de vista. O maior concorrente da OpenAI pode não ser o Claude. Os verdadeiros concorrentes são todas as empresas plataformas com pontos de entrada. A Apple tem iOS. A Google é dona do Android, da Pesquisa e do YouTube. A Microsoft é proprietária do Windows, Office e Azure. A Meta tem o maior ecossistema social do mundo. Mesmo que estas empresas não tenham os melhores modelos do setor, conseguem integrar a IA de forma fluida em produtos usados diariamente por milhares de milhões de utilizadores. Em contraste, o maior ativo da OpenAI continua a ser o ChatGPT. Mas se, no futuro, a IA já não precisar de ser aberta separadamente e estiver integrada em todos os produtos como caixas de pesquisa ou métodos de entrada, quanto valor poderá o ChatGPT manter como ponto de entrada? Esta é uma questão que tenho ponderado o tempo todo. Portanto, o meu julgamento agora é diferente do ano passado. No ano passado, duvidava que a OpenAI pudesse sobreviver. Agora acredito que sobreviverá e continuará a ser uma das empresas mais importantes da era da IA. Mas a minha maior dúvida passou da tecnologia para o modelo de negócio. A OpenAI provou possuir capacidades de I&D líderes mundiais e fortes capacidades de produto. Acredito que ainda não foi estabelecido um fosso verdadeiramente pessoal. O que determina o destino da OpenAI já não é qual modelo é mais inteligente, mas quem pode transformar as vantagens do modelo em vantagens para o ecossistema. A tecnologia determina o produto. O modelo de negócio determina o lucro. E o ecossistema determina o teto de uma empresa.