Zelfs de oprichters begrijpen niet wat MM aan het doen is 🔥 De meest ondoorzichtige en vaak genegeerde schakel in de Crypto-markt, die vaak leidt tot rampzalige gevolgen, is de "relatie tussen market makers en projectteams". Om de zoveel tijd duikt er weer een verhaal op van "we zijn door de market makers bedrogen": de prijs van de munt daalt met 90%, de oprichter begint te schelden op Twitter, de gemeenschap raakt in beroering... en dan is er niets meer. Geen vervolgonderzoek, geen transparante uitleg, geen standaardprocedures. Zelfs de basisinformatie is niet in evenwicht. In het afgelopen jaar zijn er veel projecten in deze situatie beland. Sommige oprichters beschuldigen grote market makers van het veroorzaken van de prijsdaling, maar wat de waarheid is, is voor buitenstaanders volkomen onbekend. Dit soort praktijken schaadt niet alleen investeerders, maar zorgt er ook voor dat teams die echt een langdurig project willen opzetten, onterecht worden benadeeld. Is dit ernstig? 😱 Omdat market maker-overeenkomsten vaak het volgende omvatten: • Het bieden van liquiditeit voor munten • Of er een belofte is om niet te verkopen (of omgekeerd: verkoopdiensten) • Of ze de activa van het team in bewaring houden • De voorwaarden voor financiële hefboomwerking en positieoperaties Maar vandaag de dag, als je een token koopt, weet je in de meeste gevallen niet eens hoe deze basisovereenkomsten eruitzien. Het is alsof je aandelen van een bedrijf koopt, maar niet weet wat de uitgiftehoeveelheid is, geen financiële rapporten hebt, en niet eens weet wie de bestuurders zijn. Dit is geen technisch probleem, maar een institutioneel probleem. 😭 De huidige structuur staat toe: 1. Projectteams en MM's ondertekenen ongelijkwaardige, niet-standaard en zelfs verborgen verkoopdrukovereenkomsten 2. Market makers hebben een extreem hoge operationele vrijheid, zelfs om "bilaterale transacties" op CEX uit te voeren (handen tegen elkaar slaan, prijscontrole) 3. Zodra er een crash is, kan de oprichter de schuld geven aan de MM; de MM zegt dan "we hebben gewoon volgens instructies gehandeld" — beide partijen geven elkaar de schuld De uiteindelijke slachtoffers zijn altijd de particuliere investeerders zonder informatie en zonder kanalen. Wat voor veranderingen hebben we nodig? In de toekomst zouden deze informatie net als "Token totale hoeveelheid" en "oprichter ontgrendelingsschema" als basis openbaarmakingsverplichtingen moeten worden beschouwd: • Projectteams moeten de belangrijkste voorwaarden van de market maker-overeenkomst openbaar maken (zoals verkoopbeperkingen, of de MM munten houdt, of er tegenverkoop is, enz.) • CEX moet een standaard voor het noteren van munten opstellen en projecten weigeren die de details van de MM-samenwerking niet openbaar maken • Als projectteams de MM beschuldigen, moeten ze specifieke bewijzen overleggen in plaats van emotionele uitspraken, anders vormt dit misleiding van de gemeenschap Zelfs voor "kwaliteits market makers" zou het opstellen van transparante openbaarmakingsnormen voordelig zijn: zodat de markt weet wie de eerlijke liquiditeitsverschaffers zijn en wie de verborgen dumpers zijn die als exit-agent optreden. Conclusie: Je zou vandaag de dag geen token kopen zonder ontgrendelingsschema, dus waarom zou je dan een project kopen waarvan de market maker-voorwaarden niet transparant zijn? Als zelfs de oprichters zelf niet begrijpen wat MM aan het doen is en alleen maar kunnen gissen en schelden op Twitter — hoe kunnen wij als externe deelnemers dan zelfs de basisrisico's beoordelen? Deze industrie heeft niet alleen technologische innovatie nodig, maar ook een upgrade van institutioneel ontwerp en transparant bestuur.