Alle 13F-enhetene for andre kvartal er ute. Ekskludert alle opsjons- og futureseksponeringer som Call, Put og BITO, og kun med tanke på ordinære aksjer i Bitcoin-spot-ETF-er som faktisk holdes av institusjoner, tok ikke de store institusjonene ut i andre kvartal. Harvard Management hadde 3 044 612 IBIT-aksjer i første kvartal, og det samme antallet forble i andre kvartal, uten noen endringer. Paul Tudor Jones avsluttet et årslangt salg, og økte sin IBIT-posisjon med 18,9 % til 688 500 aksjer, verdsatt til 22,9 millioner dollar per 30. juni. Og denne posisjonen har allerede blitt redusert med 91 % fra toppen ved slutten av 2024. Beløpet han tjente først etter å ha kuttet ned til en niendedel, var hans første kjøp på et år.

Nylig har det vært to bemerkelsesverdige nyheter om Ethereum: én om hvor stabile fundamentale forhold er, og én om egne folk som ønsker å flytte staking-avkastningen. Ifølge data fra Token Terminal utstedes 66 % av euroens stablecoin EURC på Ethereum, Solana 23 %, Base 11 %, og det totale antallet stablecoins på Ethereum har nettopp nådd et nytt høydepunkt på 180 milliarder dollar. Hoveddelen av on-chain-oppgjøret er fortsatt Ethereum, og dette chassiset har vært tatt i bruk i årevis uten å bli tatt fra dem. Et annet forslag var EIP-8361 fra seks forskere 4. august, hvor staked ETH nådde halvparten av det totale nettverkstilbudet, og de ekstra staking-belønningene ble brent til null. Ledelsen ledes av forskere som Justin Drake. Vitalik er ikke navngitt, men han støttet offentlig initiativet for reduksjon av staking-rater for flere år siden. For de som sstaker, er dette et rentekutt. For øyeblikket er det 890 000 validatorer på nett, og inntektene vil bli kuttet fra 2,6 % til 1,2 %, og deretter gradvis overført over 18 måneder for å hindre at alle flyr i hopetall. Hvorfor gjøre dette? Fordi staking ikke kan stoppe nå; selv om all ETH er staket, kan du fortsatt få 1,5%. Det er alltid folk som vil satse litt mer. Det forskerne frykter, er at jo mer ETH kommer inn, jo mer varer ETH, og til slutt sitter mesteparten av ETH bare stille og får renter, noe som gjør kjeden mer sentralisert og sårbar. For øyeblikket er staking-raten 32 %, fortsatt et stykke unna 50 %. Det er ikke noe som må implementeres umiddelbart, men retningen er allerede lagt fast. Faktisk tar Ethereum sitt eget valg – er ETH en rentegivende eiendel eller en valuta som virkelig kan brukes? Den ene er at folk bruker ETH for å tjene staking-renter, likt som ved å kjøpe obligasjoner; den andre kommer fra on-chain settlement og burning. EIP-8361 ønsker tydeligvis å fremme det siste alternativet: bedre å betale mindre staking interest enn å gjøre ETH verdifullt ved å bli brukt. Jeg er ganske optimistisk. På kort sikt vil de som er avhengige av stETH og staking-avkastninger få det vanskeligere, og det stemmer. Men ser man på lang sikt, er Ethereum, støttet av reell etterspørsel etter oppgjør, mye sunnere enn Ethereum, hvor mesteparten av tilbudet er låst og gir renter. De 180 milliarder store stablecoinene og EURCs 60 % andel er de reelle grunnene til at det er verdifullt. Dette er fortsatt bare et utkast; om det kan vedtas eller hvordan det kan endres, er fortsatt uavklart. Fokuser nå på to ting: hvor raskt staking-raten stiger til 50 %, og hvor mye støy i lokalsamfunnet som raser. Først når Ethereum-oppgjør slutter å øke, eller stablecoins begynner å migrere massivt til andre kjeder, må denne vurderingen revurderes.

Den mye omtalte SpaceX $SPCX nyutgivelsen har kommet 6. august. 911,5 millioner insideraksjer var nå tilgjengelige for salg, 40 % mer enn mengden som sirkulerte utenfor ved børsnoteringen, noe som doblet markedsstørrelsen på én gang. Og denne gruppen utgjør bare en femtedel av alle innsidere som er låst inne, med enda større utgivelser forventet innen årets slutt. Musk og kjerneteamet hans har vært låst inne enda lenger, og denne gangen kan han ikke komme seg ut. Aksjekursen hadde allerede falt tidligere, og falt under juni-utstedelsesprisen på 135 dollar. Men etter å ha bladd gjennom den økonomiske rapporten, følte jeg faktisk at det ikke var så skummelt å oppheve låsingen. Det som virkelig skiller seg ut, er at det bruker for mye penger. La meg si dette først. Det første karakterkortet etter oppføringen var faktisk ikke dårlig: Q2-inntektene var 7,8 milliarder, en økning på 92 % år-til-år, nesten 1 milliard over forventningene, og tapet reduserte til 540 millioner. Antallet brukere som solgte Starlink-bredbånd doblet seg på ett år og nådde 12 millioner. I den første finansielle rapporten etter oppføring av nye aksjer, bryter aldri dette skjemaet sammen. Problemet ligger i kostnaden. Kapitalutgiftene i ett enkelt kvartal var 18,4 milliarder, dobbelt så mye som inntektene. Det viktigste spørsmålet er hvor pengene ble av. Nesten 15,8 milliarder var alle tildelt xAI, som konkurrerte med OpenAI, Anthropic og Google om AI-datakraft. Opprinnelig, når man kjøpte $SPCX, kjøpte folk Starlink, minibanken. Da han åpnet regnskapet, innså han at han også betalte for et pengebrennende AI-våpenkappløp. Men interessant nok trodde jeg opprinnelig at dette bare var å brenne penger. Ser man på tallene, økte AI-inntektene med 247 % dette kvartalet, og nådde 2,56 milliarder yuan. Så det virkelige spørsmålet er om denne nye maskinen vil bli en andre Starlink eller et hull som ikke kan fylles. Wall Street er i opprør. Det samme selskapet, Nicholas Owens fra Morningstar, tilbød direkte en salgspris på 62 dollar. Morgan Stanley så 300, tilsvarende en markedsverdi nær 4 billioner. Forskjellen i midten er nesten fem ganger. De fleste er faktisk fortsatt på den positive siden, med et gjennomsnittlig kursmål på 231, noe som gjør Owens til den kaldeste blant dem. Så på kort sikt, ikke bare fokuser på daglige prisbevegelser; bare to ark er nok: Hvor raskt vil de låste aksjene bli tatt av markedet? Kan xAIs høye vekstrate fortsette? Men for å være ærlig, var jeg ikke så engstelig selv. Det som løsnet var chipene; selve virksomheten kollapset ikke. Opplåsingsfallet er et engangs salgspress, noe som er en annen sak enn om Starlink tjener penger. Starlink, pengeautomaten, fortsetter å snu, og xAI er den sjeldne andre motoren på markedet som kan mer enn dobles på ett år. Når disse flytende fondene gradvis fordøyes, så lenge disse to maskinene består, nå som prisen har falt under utstedelsesprisen, ser det etter min mening mer ut som en mulighet enn en alarm.

Coinbase har begynt å presse på for CLARITY Act igjen, og denne gangen er det faktisk litt presserende Coinbase $COIN har nylig promotert CLARITY Act igjen og publisert et datasett: 82 % av amerikanerne mener at finanssystemet må oppdateres. For å presisere, 82 % av undersøkelsen kommer fra Coinbase-bestilte undersøkelser. Det viser bare at folk ikke er særlig fornøyde med dagens finansielle system og kan ikke direkte forstås som at 82 % støtter CLARITY. Hvor er lovforslaget på vei nå? I juli i fjor hadde Representantenes hus allerede vedtatt lovforslaget med 294 stemmer mot 134. I mai i år hadde Senatets bankkomité vedtatt lovforslaget med 15 mot 9 stemmer. Den 22. juli offentliggjorde senator Lummis en ny tekst som integrerer uttalelsene fra bankkomiteen og landbrukskomiteen. Men per 4. august hadde lovforslaget ennå ikke nådd en full avstemning i Senatet. Dette steget er det vanskeligste. Senatet trenger vanligvis minst 60 stemmer for å gå videre, og selv om det blir vedtatt, siden Senatets og Husets versjoner ikke er helt like, kreves ytterligere koordinering før det endelig kan sendes til presidentens bord. Kjernespørsmålet som dette lovforslaget tar opp er faktisk ganske enkelt: om en mynt forvaltes av SEC eller CFTC. Når prosjekter skaffer midler gjennom tokensalg, kan utstedelse og informasjonsopplysning fortsatt overvåkes av SEC. Nettverk som disse er modne nok til at kvalifiserte tokens kan behandles som digitale varer når de handles på sekundærmarkedet, med CFTC ansvarlig for dem. Børser må også registreres, klienteiendeler må holdes separat, og regler for transaksjonsovervåking, oppbevaring og interessekonflikter må etableres. Tokeniserte aksjer regnes fortsatt som verdipapirer og vil ikke automatisk bli råvarer bare fordi de settes på kjeden. DeFi og selvforvarings-lommebøker har fått noe beskyttelse. Å bare skrive kode, kjøre noder eller beskytte private nøkler for brukere vil ikke automatisk bli behandlet som en utveksling. Men hvis et team kontrollerer frontend, legger til rette for transaksjoner eller forvalter brukermidler, kan det fortsatt trenge anti-hvitvasking og registrering. Avkastningen på stablecoin er også et stridspunkt. Den nye versjonen tillater ikke plattformer å betale renter direkte bare fordi brukerne har stablecoins, men belønninger tjent gjennom kortbetalinger, betalinger og deltakelse i aktiviteter kan fortsatt beholdes. Dette er direkte knyttet til Coinbases $USDC virksomhet, så $COIN vil definitivt følge nøye med. De viktigste områdene for blokkering nå er forbrukerbeskyttelse, bekjempelse av hvitvasking av penger og interessekonflikter blant politikere. Noen demokratiske lovgivere mener at den nåværende teksten ikke er streng nok, spesielt bekymret for at myndighetspersoner selv utsteder eller holder valuta eller tjener på relaterte prosjekter. Derfor er dette lovforslaget fortsatt langt fra å bli gjennomført, og det er vanskelig å tolke det direkte som en kortsiktig fordel for myntpriser. Effekten på $BTC er kanskje ikke like betydelig, siden produktegenskapene allerede er ganske tydelige. De som er mest berørt, er amerikanske børser og et stort antall tokens hvis identitet fortsatt er uklar. Om mynter som $ETH, $SOL og $XRP vil ha lettere tilgang til det amerikanske markedet, avhenger av den endelige teksten og påfølgende regulatoriske detaljer. Lovforslaget utsteder ikke direkte "unntakssertifikater" for noen mynter. Coinbases hastverk er forståelig. De ønsker å notere flere tokens, lage derivater, stablecoins og on-chain finansiering, men deres største frykt er at etter at produktet er ferdig, dukker SEC plutselig opp og sier nei. Streng regulering, og kostnadene kan fortsatt beregnes. Reglene endres daglig, og mange bedrifter tør ikke gjøre det i det hele tatt. Det er her KLARHET virkelig betyr noe. Det kan hende det ikke umiddelbart øker prisen på tokenet, men det kan avgjøre hvilke tokens amerikanske børser tør å notere i fremtiden, hvordan prosjektene vil skaffe kapital, og hvor mye Wall Street kan bevege seg på kjeden.

For samme Palantir-$PLTR satte RBC et kursmål på 90 dollar. På Google Finance kunne den høyeste prisen sees på 230 dollar. Det er en forskjell på 140 dollar imellom, så det er i bunn og grunn to forskjellige historier. Etter at resultatrapporten fra i går kveld ble offentliggjort, steg aksjekursen ytterligere tosifret i etterhandel. De som er optimistiske vil definitivt tro de har rett, og de som er pessimistiske vil sannsynligvis heller ikke bli overbevist. Tross alt har $PLTR falt nesten 40 % fra toppen i fjerde kvartal i fjor, så verdsettelsen er langt fra billig. Bare ved å se på denne økonomiske rapporten er det veldig vanskelig å finne noen problemer. Inntektene i andre kvartal var 1,935 milliarder dollar, en økning på 93 % år-over-år. Veksten i forrige kvartal var fortsatt 85 %, og i dette kvartalet er den enda raskere. For et programvareselskap å nesten doble sin størrelse er virkelig bemerkelsesverdig. Den amerikanske kommersielle inntekten var enda sterkere, og nådde 764 millioner dollar i ett enkelt kvartal, en økning på 149 % fra år til år. Enkelt sagt begynner flere og flere amerikanske selskaper allerede å bruke penger på Palantirs AI-programvare. Demo-prøvefasen i møterommet er over; kontraktene er signert, og inntektene kommer inn. Selskapet økte også sin helårsinntektsprognose til 8,15 milliarder dollar. Betydningen er veldig direkte: den tror den kan fortsette å presse på i andre halvdel av året. Den nesten 40 % nedgangen i forrige runde skyldtes hovedsakelig at aksjekursen steg for aggressivt tidligere. Forretningene har ikke plutselig gått ned; markedet har bare kuttet de overprisede segmentene først. Denne finansrapporten viser at inntektene ikke har avtatt – faktisk er de enda raskere enn forrige kvartal, så pengene har tatt igjen igjen. Den 30. juli satte RBCs Rishi Jaluria fortsatt en pris på 90 dollar, og klaget over den høye prisen. D.A. Davidsons Gil Luria gikk fra tvil til kjøp tidlig i juli. Hans begrunnelse er enkel: overskuddet har steget for raskt, aksjekursen har falt igjen, og verdsettelsene er ikke lenger like alarmerende som før. Ser man på det høyeste kursmålet på 230 dollar, er avviket på Wall Street faktisk ganske tydelig. Alle er enige om at Palantir gjør god forretning, men den virkelige debatten er hvor mye lenger denne veksten kan vare, og om det er verdt å betale en så høy pris. Det er også her den mest utfordrende delen av denne aksjen er å håndtere. Selskapet kan fortsette å forbedre seg, men aksjekursen kan fortsatt være for dyr. Disse to tingene kan skje samtidig. Denne finansielle rapporten undertrykker først de mest presserende problemene. Veksten har ikke bremset ennå, så en tosifret økning etter arbeidstid er forståelig. Men $PLTR må levere slike overdrevne resultater hvert kvartal fra nå av. Hvis amerikanske forretningsinntekter avtar litt, vil markedet fortsatt komme tilbake og senke verdsettelsene. Kjøpere satser ikke bare på selskapets kvalitet – de må også satse på hvor bra det alltid har vært.

Strategy $MSTR tapte 8,6 milliarder dollar i andre kvartal. Ved første øyekast var det virkelig skummelt. Men av disse 8,6 milliardene er 8,3 milliarder dollar Bitcoins papirtap. Selv om bunken med mynter falt i andre kvartal, skal det ifølge reglene, selv om den ikke ble solgt, regnes som et tap. Bare 122 millioner yuan gikk faktisk inn i forretningslommen. Interessant nok så deres gamle programvarevirksomhet, som ingen la merke til, i hemmelighet abonnementsinntektene øke med 54 % dette kvartalet, fullstendig skjult av Bitcoins massive tap. Enda mer oppsiktsvekkende, selv om de tapte penger på denne måten, økte de fortsatt sine posisjoner. I andre kvartal kjøpte han ytterligere 84 000 mynter, noe som brakte hans totale beholdning opp mot 840 000 mynter. Så hvor mye dette selskapet skal være verdt, er noe Wall Street selv diskuterer heftig. Styreleder Saylor er like tøff som alltid. Da han ble spurt hva han mener om short selling, sa han at han ikke bryr seg om Chanos i det hele tatt – de forstår ikke engang hva Bitcoin driver med. Chanos er den gamle short-selgeren på Wall Street. Han begynte å kjøpe Bitcoin og shorte MSTR for flere år siden. Ærlig talt, hvis MSTR våger å selge deg 2,5 yuan for samme vare, vil han tjene penger på premien som til slutt vil avta. Nå traff han virkelig blink. MSTRs aksjekurs har handlet under det dobbelte siden november i fjor, og det tidligere laget med gratis overskudd for aksjonærene er nesten borte. Selvfølgelig finnes det også optimistiske. En analytiker på Cantors side ga en overvektet vurdering med et kursmål på 212 dollar, og begrunnet at kontantbeholdningen har blitt tykkere og kan fortsette å hente inn kapital, noe som i stor grad letter den tidligere fryktede misligholdelsen. Å kjøpe MSTR nå er i bunn og grunn som å kjøpe en giret Bitcoin – prissvingningene er mye raskere enn spothandel, og du må bære mer av dens foretrukne aksje- og gjeldslag. Hvis du vil satse på Bitcoins elastisitet uten å risikere mer, er det et praktisk verktøy. Hvis du bare vil ta litt Bitcoin-eksponering på en ren måte, er det bedre å kjøpe mynter for enkelhets skyld.

Bank of Italy gjennomførte nylig et svært praktisk eksperiment: Send 200 dollar i valuta fra Italia til Kina og se hvor mye du kan spare ved å bruke $USDC. Hele prosessen gikk slik: Først kjøper du omtrent 200 USD i euro, deretter overfører du USDC til mottakerens lommebok i Argentina, Brasil, Sør-Afrika, UAE eller Japan. Etter å ha mottatt USDC, må mottakeren selge den for å veksle til landets valuta, og til slutt overføre den til bankkontoen. På dette tidspunktet kan pengene virkelig brukes. Bank of Italy testet totalt 10 forskjellige overføringsruter, med resultater som varierte mye. Den billigste taper bare 0,30 % gjennom hele reisen, så 200 dollar er mindre enn 1 dollar. Den dyreste, og kostet nesten 9 %. Overføringen på 200 dollar mangler nesten 18 dollar før den faktisk når mottakeren. Mange sier at stablecoin-overføringer er billige, men i realiteten teller de bare på overføringssteget på kjeden. Dette trinnet er faktisk veldig billig. Å overføre USDC fra én lommebok til en annen tar bare noen få minutter, og transaksjonsgebyret er bare noen få cent. Men vanlige folk som overfører penger stopper ikke ved «lommebok som mottar USDC». Når betalere kjøper USDC i Italia, kan plattformen kreve gebyrer, og kjøpesummen kan være høyere. Hvis mottakeren selger USDC lokalt, vil de møte en ny transaksjonsspredning. Etter salget overfører du lokal valuta til bankkortet ditt, og plattformen kan kreve et ekstra uttaksgebyr. Alle disse gebyrene utgjør den reelle kostnaden for en stablecoin-overføring. De få centene på kjeden utgjør bare en liten del. Tidspunktet for betalingen er det samme. Hvis lokale banker støtter øyeblikkelige overføringer, som Pix i Brasil eller TIPS i Europa, kan mottakeren raskt overføre lokal valuta til sin bankkonto etter salg av USDC. Hele prosessen kan fullføres på under 20 minutter på det raskeste. Hvis du kun kan overføre via en vanlig bank lokalt, kan USDC komme inn i lommeboken din på bare noen få minutter, men pengene du veksler tar fortsatt 1 til 2 virkedager før de faktisk går inn på bankkortet ditt. Enkelt sagt betyr ikke 200 USD at mottakeren allerede har mottatt 200 dollar. Vanlige mottakere bryr seg egentlig ikke når myntene havner i lommeboken deres. Han brydde seg mer om hvor mye penger som ble satt inn på bankkortet hans, og når det kunne brukes til å betale husleie, handle mat og betale ned gjeld. Stablecoins har allerede gjort grenseoverskridende valutaoverføringer svært raske og svært billige. For øyeblikket er de dyreste områdene hovedsakelig for kjøp, salg og uttak av mynter. I fremtiden vil konkurransen mellom børsene intensiveres, bud-ask-spreadene vil reduseres, lokale uttaksgebyrer vil bli billigere, umiddelbare betalinger vil dekke flere land, og kostnadene for stablecoin-remitteringer vil fortsette å synke. Så når du ser at «on-chain-gebyrer bare er noen få cent», ikke skynd deg med å anta at en hel grenseoverskridende overføring bare er noen få cent. Denne gangen løp Bank of Italy virkelig rundt med 200 dollar. Den dyreste veien koster fortsatt nesten 18 dollar.

Wall Street kan noen ganger være ganske dobbeltmoralsk. Noen selskaper, når de sier de vil bruke mer på AI, får aksjekursene sine nådd først. Amazon sa de planlegger å bruke 220 milliarder dollar i år, men $AMZN steg faktisk med 15,3 % på én dag, noe som nesten presset markedsverdien til 3 billioner dollar. Fra et normalt perspektiv ville fri kontantstrøm gå fra en innstrømning på 18,2 milliarder dollar til en utstrømning på 7,6 milliarder, så den burde ha startet først. En enkelt forretningsreise utgjorde 25,8 milliarder dollar, og brente mer penger enn mange selskaper tjente på ett år. Men markedet unnlot ikke bare å forlate markedet, det applauderte til og med kollektivt. Årsaken ligger hos AWS. Inntektene fra AWS i andre kvartal var 42,2 milliarder dollar, en økning på 36,7 % år-over-år, den raskeste på 18 kvartaler. Driftsresultatet var 16,6 milliarder dollar, med en margin nær 39 %. Amazons driftsresultat for hele kvartalet var bare 27,5 milliarder dollar, hvorav 60 % ble bidratt av AWS. Amazons penger som nå strømmer inn i AI-datasentre, begynner allerede å betale kunderegninger. AWS sin AI-virksomhet og egenutviklede chipvirksomhet har hver sine årlige inntekter på over 25 milliarder dollar. Jassy sa til og med at selv etter å ha brukt 220 milliarder i år, er produksjonskapasiteten fortsatt utilstrekkelig, og etterspørselen vil allerede være sterk i 2028. Før maskinene var ferdigbygde, sto kundene allerede i kø ved inngangen. Det finnes også et tall som er lett å misforstå. Amazons nettoresultat i andre kvartal var 62,6 milliarder dollar, inkludert 53,4 milliarder dollar i ikke-driftsinntekt før skatt, hovedsakelig fra antropiske investeringer. Hvis du virkelig tror at alle disse 62,6 milliardene bare kommer fra Amazons daglige forretningsinntekter, ser du på regningen feil. Ser man på hvordan selskapet selv tjener, er 27,5 milliarder dollar i driftsresultat mer pålitelig. Så denne økningen er også ganske rimelig. Wall Street har aldri fryktet at selskaper bruker penger, men heller at etter å ha brukt penger, var det ingen bevegelse. Amazon strømmer nå bare inn penger, mens AWS sine inntekter og overskudd allerede har skutt i været. Hastigheten på pengene er sjokkerende, og hastigheten på å samle inn penger er også imponerende. Selvfølgelig er 220 milliarder dollar heller ikke en lykkelig bønne. Hvis AWS sin vekst faller for raskt, eller fortjenestemarginene undertrykkes av verdifall og chipkostnader, vil folk i dag rose fremsyntheten, i morgen vil de kritisere dem for å være altfor aggressive.