Innlegg

Den 21. mai solgte David Hoffman ETH han hadde hatt i seks år. Han er medgrunnlegger av Bankless og en av ETHs mest standhaftige forkjempere. Den dagen nyheten brøt ut, eksploderte Ethereum-fellesskapet. Noen sa han hadde forrådt, andre mente han var gal. Tre måneder senere steg aksjene han byttet: LIT steg 369 %, ZEC steg 110 %, NEAR steg 54 %. Hvor mye steg ETH i samme periode? 17%。 Han var ikke gal. Han overgikk ETH med mer enn 100 prosentpoeng. Først, la oss innrømme fakta—dette er ikke flaks Hoffmans porteføljebyttevei ble fullstendig offentliggjort i juni: etter avvikling av ETH ble midlene brukt i to partier, med 50 % likt investert i VVV, NEAR, ZEC, HYPE, og 50 % tungt eid i LIT. Han oppga inngangsprisen for hver mynt—NÆR rundt 1,40 dollar, HYPE rundt 45 dollar, ZEC rundt 560 dollar, LIT rundt 1,35 dollar. Og nå? ZEC brøt gjennom 1 650 dollar, med en markedsverdi på 27,4 milliarder dollar, og rangerte blant de ni største kryptovalutaene i verden. Grayscale Zcash ETF (ZCSH) hadde netto innstrømninger i 16 sammenhengende dager, med kumulative innstrømninger på over 500 millioner dollar. Whale Garrett Jin hadde short-posisjoner i tre måneder og ble tvunget til å stenge sin posisjon, og tapte 36,13 millioner dollar. NEAR steg 84 % på én uke og 115 % på én måned. Hva er katalysatoren? Konfidensielle evige kontrakter lansert, NEAR Intents' ukentlige handelsvolum oversteg 1 milliard dollar. Kumulativt handelsvolum har allerede oversteget 31,4 milliarder dollar. LIT nådde en rekordhøy rekord og passerte 5,5 dollar. Basert på Hoffmans inngangspris økte den med mer enn 300 %. Dette er ikke flaks. Han så ting tre måneder i forveien som andre ikke hadde sett. Men «riktige resultater» er ikke det samme som «logisk korrekthet» Hoffman innrømmet selv et hardt faktum i artikkelen. Han kaller dette «blue-chip-forbannelsen». BTC og ETH er begge belastet med for mye teknisk gjeld og ser teknisk utdaterte ut i 2026. Færre er villige til å kjøpe store blue chips, av en enkel grunn: avkastningen er ikke der. Hoffmans nøyaktige ord var: «Hvis ikke eldste og andre brødre øker ti ganger herfra, hvordan skal industrien vår gå videre?» Den setningen treffer hjertet. Men jeg vil stille ham et spørsmål han kanskje ikke har funnet ut av. Hvis alle selger videre, hvem skal da overta blue-chip-aksjen? Dette er ikke et retorisk spørsmål. Hva er essensen i Hoffmans strategi? Fra blue-chip til rookie-bytte, tjente han penger på «dårlig bevissthet». Han innså tre måneder før markedet at ZECs personvernfortelling ville bli revurdert, og så at NEAR sine intensjonsdata eksploderte tre måneder tidligere. Så han kunne kjøpe ZEC for 560 dollar og NEAR for 1,40 dollar. Men kognitive hull har et fatalt problem: de kan fylles. Når alle ser ZEC opp 369 % og NEAR opp 84 %, har gapet i oppfatning forsvunnet. Hvis du skynder deg inn nå, gjør du ikke det Hoffman gjorde for tre måneder siden; du plukker opp en posisjon han bygde for tre måneder siden. Enda viktigere er spørsmålet Hoffman selv reiser at hvis den totale kryptomarkedsverdien ikke øker betydelig, er porteføljebytte bare et nullsumspill. Han gjorde det veldig klart: med mindre den totale kryptomarkedsverdien stiger fra 3 billioner til 30 billioner, vil verdien som skapes av disse nykommerne sannsynligvis bli fanget opp av tradisjonelle kanaler som Robinhood og Coinbase, i stedet for å strømme tilbake til BTC og ETH. For å si det enkelt: nykommeren vinner, men hele bransjens kake har ikke blitt større. Hoffmans logikk for porteføljebytte kan være korrekt. ZECs personvernfortelling blir faktisk revurdert, NEAR sine intensjonsdata eksploderer, og LITs deflasjonære svinghjul snurrer faktisk. Men konklusjonen hans har et fatalt premiss – den totale markedsverdien til krypto må øke betydelig. Hvis dette premisset holder, er bytte verdioppdagelse. Hvis ikke, er bytte bare et nullsumspill – pengene du tjener er pengene andre taper. Folk som tjener penger mangler aldri. Det som mangler, er folk som vet hvorfor de tjener penger. $BTC $ETH $ZEC #BTC冲高回落, har markedsrotasjonen begynt?