Même le fondateur lui-même ne comprend pas ce que fait le MM 🔥 Le marché de la crypto est l'un des aspects les plus opaques et les plus négligés, mais qui entraîne souvent des conséquences catastrophiques, c'est la "relation entre les market makers et les projets". De temps en temps, une histoire de "nous avons été manipulés par le market maker" refait surface : le prix des jetons chute de 90 %, le fondateur tweet pour crier, la communauté s'agite... puis il n'y a plus rien. Pas d'enquête de suivi, pas d'explications transparentes, pas de processus standard. Même l'information de base n'est pas symétrique. Au cours de l'année passée, de nombreux projets ont été confrontés à cette situation. Certains fondateurs accusent de grands market makers d'être responsables de l'effondrement des prix, mais la vérité reste totalement inconnue des personnes extérieures. Ce type d'opération nuit non seulement aux investisseurs, mais aussi aux équipes qui souhaitent réellement mener des projets à long terme. Est-ce grave ? 😱 Parce que les accords avec les market makers impliquent souvent : • la fourniture de liquidité des jetons • un accord de non-vente (ou inversement : un service de vente) • la détention d'actifs de l'équipe • les conditions de levier financier et d'opérations de position Mais aujourd'hui, lorsque vous achetez un jeton, dans la plupart des cas, vous ne savez même pas à quoi ressemblent ces accords de base. C'est comme si vous achetiez des actions d'une entreprise sans savoir son volume d'émission, sans rapport financier, et sans savoir qui sont les administrateurs. Ce n'est pas un problème technique, mais un problème systémique. 😭 La structure actuelle permet : 1. Des accords inégaux, non standard et même cachant des conditions de pression de vente entre le projet et le MM 2. Une très grande liberté d'opération pour les market makers, qui peuvent même faire des "transactions bilatérales" sur les CEX (auto-négociation, contrôle des prix) 3. Une fois l'effondrement survenu, le fondateur peut rejeter la faute sur le MM ; le MM dira alors "nous avons simplement agi selon les instructions" — les deux parties se renvoient la balle Les véritables victimes sont toujours les petits investisseurs, sans information ni canaux. Quels changements devons-nous apporter ? À l'avenir, ces informations devraient être considérées comme une obligation de divulgation de base, tout comme le "volume total de jetons" et "le calendrier de déverrouillage des fondateurs" : • Les projets devraient rendre publiques les clauses clés des accords avec les market makers (comme les restrictions de vente, si le MM détient des jetons, s'il y a des ventes, etc.) • Les CEX devraient établir des normes pour l'inscription des jetons, refusant les projets qui ne publient pas les détails de leur coopération avec les MM • Si un projet accuse un MM, il devrait fournir des preuves concrètes plutôt que des déclarations émotionnelles, sinon cela constituerait une tromperie pour la communauté Même pour les "bons market makers", établir des normes de divulgation transparentes serait bénéfique : cela permettrait au marché de savoir qui sont les fournisseurs de liquidité opérant de manière éthique et qui sont les agents de sortie qui dumpent secrètement des jetons. Conclusion : Aujourd'hui, vous n'achèteriez pas un jeton sans calendrier de déverrouillage, alors pourquoi achèteriez-vous un projet dont les termes avec le market maker ne sont pas transparents ? Si même le fondateur lui-même ne comprend pas ce que fait le MM et ne peut que spéculer et crier sur Twitter — alors nous, en tant que participants externes, ne pouvons même pas évaluer les risques de base. Cette industrie a besoin non seulement d'innovations techniques, mais aussi d'une mise à niveau de la conception institutionnelle et de la gouvernance transparente.