المنشور

في الواقع، كان حكمي على OpenAI العام الماضي بسيطا جدا: فقد قدم وعودا فارغة، معتمدا على جولة تمويل وقصص لدعم تقييمه، ومن المرجح أن يتم الاستحواذ عليه من قبل منصة فائقة مثل آبل، حيث كانت تبادل قاعدة المستخدمين مقابل خروج محترم. الآن لم أعد أفكر بهذه الطريقة. ليس الأمر أنه بنى خندقا فجأة، بل لأن سلسلة أفعاله خلال الأشهر الستة الماضية جعلتني أشعر أن الوضع أكثر تعقيدا مما توقعت في البداية. لا أريد تقسيم مستقبل OpenAI إلى عدة نتائج متعارضة لحساب الاحتمالات، لأن الحقيقة ليست مسألة اختيار واحدة من أربع، بل المراهنة عليها في نفس الوقت. من الناحية الاستهلاكية، المنتجات، أسواق المؤسسات، والأنظمة البيئية التي تم بناؤها ذاتيا، تتبع المسارات الثلاثة، ولم يتم التخلي عن أي منها. ما يستحق المشاهدة حقا ليس أي طريق سيفوز في النهاية، بل ما إذا كانت هذه الثلاثة يمكن أن تكمل بعضها البعض وتشكل في النهاية حلقة مغلقة حقيقية في الأعمال. الأول هو جانب المستهلك. يظل ChatGPT المنتج الأكثر تأثيرا للذكاء الاصطناعي عالميا وأهم بوابة حركة في OpenAI. لكن الجانب الاستهلاكي لديه مشكلة طبيعية: تكلفة التبديل منخفضة جدا. استخدم ChatGPT اليوم، كلود غدا، جيميني بعد غد—طالما أن التجربة أفضل، يمكن للمستخدمين الترحيل خلال دقائق. الحوارات التاريخية ووظائف الذاكرة تخلق بعض الثبات، لكن هذا التثبيت أقل بكثير من أنظمة التشغيل أو برامج المكتب أو منصات التواصل الاجتماعي. لذا أعتقد أن جانب المستهلك أشبه بمصدر التدفق النقدي ل OpenAI أكثر من كونه خندقا طويل الأمد. الثاني يتعلق بالمشروع والوكيل. وهذا أيضا ما أعتقد أنه أهم خطوة في OpenAI. الكثير من الناس يرون فقط تزايد شعبية كلود في سوق الأعمال، لكنهم لا يرون الأسباب وراء ذلك. ما تشتريه الشركات حقا ليس النموذج أبدا، بل سير العمل. عندما تدمج الشركة الذكاء الاصطناعي في إدارة علاقات العملاء (CRM)، وعمليات ERP، والبحث والتطوير، وقواعد المعرفة، وأنظمة خدمة العملاء، أو حتى النظام البيئي للوكلاء بأكمله، فإن استبدال النماذج يعني إعادة تطوير وإعادة التحقق وإعادة تدريب الموظفين، مع تكاليف الانتقال أعلى بكثير من الجانب الاستهلاكي. لهذا السبب تتجاوز قيمة سوق المؤسسات بكثير قيمة المستهلك. من يدخل سير العمل المؤسسي أولا فهو أكثر احتمالا لبناء إيرادات طويلة الأمد. هنا، تواجه OpenAI ليس فقط شركات المنصات البشرية، بل أيضا شركات منصات مثل مايكروسوفت، جوجل، سيلزفورس، وبالانتير. النقطة الثالثة هي شيء يميل الكثيرون إلى تجاهله. ما تستحق OpenAI الاهتمام حقا ليس قوة الحوسبة، بل الحجم. يقول الكثيرون إن النماذج أصبحت متجانسة بشكل متزايد، لذا لا يمكن ل OpenAI أن تصبح AWS في عصر الذكاء الاصطناعي. كنت أعتقد ذلك أيضا. لكن لاحقا أدركت أن خندق AWS لم يكن فقط من تكاليف الانتقال، بل من الحجم. كلما كان الحجم أكبر، زادت قدرة الشراء، وزادت نسبة استخدام البنية التحتية، وانخفضت تكلفة الوحدة. تستثمر OpenAI الآن بشكل كبير في عقود قوة الحوسبة طويلة الأجل، والشرائح التي تم تطويرها ذاتيا، وتحسين الاستدلال. إذا استمرت الطلبات في النمو في المستقبل، فقد لا تصبح خندقا في النظام البيئي مثل CUDA، لكنها تمتلك القدرة على خلق ميزة تكلفة تجلبها الحجم. هذه المزايا غير مرئية للمستخدمين لكنها تنعكس مباشرة على هوامش الربح. الرابع هو المدخل. يرى الكثيرون أن المتصفحات وأجهزة الذكاء الاصطناعي هي مستقبل OpenAI. على العكس، أشعر أن المدخل الحقيقي قد لا يكون هذه. لكن المطورين. اليوم، يتم بناء عدد كبير من التطبيقات على واجهة برمجة تطبيقات OpenAI. تكلفة الترحيل لكل تطبيق ليست مرتفعة، لكن عندما يتم بناء آلاف المطورين وملايين التطبيقات ضمن نفس النظام البيئي، يتراكم هذا التعقيد تدريجيا. ليس واضحا مثل عقد الشركة، لكنه قد يكون أكثر بطاقة يمكن تجاهلها بسهولة من OpenAI. أما بالنسبة لتحول نتسكيب في عصر الذكاء الاصطناعي، فأضعه كخطر ذيل يتطلب مراقبة مستمرة. لا أعتقد أنه سيفشل لمجرد أن النموذج قديم. ما يجب القلق حقا هو أنه إذا أصبحت النماذج المستقبلية أرخص وأكثر تجانسا، ولم تبن OpenAI بعد نظامها البيئي الخاص للمنصات، فقد ينتهي بها الأمر مثل نتسكايب، تقود الحقبة بأكملها دون تحقيق أكبر أرباح من سلسلة الصناعة. هناك العديد من هذه الأمثلة في التاريخ. المتصفحات غيرت الإنترنت، لكن من يحقق أرباحا حقيقية هو مايكروسوفت وجوجل. اخترعت زيروكس واجهات رسومية، لكن من حقق المال الحقيقي هما آبل ومايكروسوفت. هل سيكرر الذكاء الاصطناعي نفس القصة؟ أعتقد أن ذلك ممكن تماما. لذا الآن أصبحت أتفق بشكل متزايد مع وجهة نظر واحدة. قد لا يكون أكبر منافس ل OpenAI هو كلود. المنافسون الحقيقيون هم جميعهم شركات منصات مع نقاط دخول. آبل لديها نظام iOS. جوجل تملك أندرويد والبحث ويوتيوب. مايكروسوفت تملك ويندوز وأوفيس وأزور. تمتلك ميتا أكبر نظام بيئي اجتماعي في العالم. حتى لو لم تمتلك هذه الشركات أفضل النماذج في الصناعة، يمكنها دمج الذكاء الاصطناعي بسلاسة في المنتجات التي يستخدمها مليارات المستخدمين يوميا. على النقيض من ذلك، لا يزال أكبر أصول OpenAI هو ChatGPT. ولكن إذا لم يعد الذكاء الاصطناعي بحاجة إلى الفتح بشكل منفصل في المستقبل وتم دمجه في جميع المنتجات مثل صناديق البحث أو طرق الإدخال، فكم من القيمة يمكن أن يحتفظ بها ChatGPT كنقطة دخول؟ هذا سؤال كنت أفكر فيه طوال الوقت. لذا، حكمي الآن مختلف عن العام الماضي. في العام الماضي، شككت في أن OpenAI يمكن أن ينجو. الآن أعتقد أنها ستبقى واحدة من أهم الشركات في عصر الذكاء الاصطناعي. لكن أكبر سؤال لدي انتقل من التكنولوجيا إلى نموذج العمل. أثبتت OpenAI امتلاكها لقدرات بحث وتطوير رائدة عالميا وقدرات قوية في المنتجات. أعتقد أن خندق منصة شخصية حقيقية لم يتم تأسيسه بعد. ما يحدد مصير OpenAI لم يعد من هو النموذج الأكثر ذكاء، بل من يمكنه تحويل مزايا النموذج إلى مزايا النظام البيئي. التكنولوجيا تحدد المنتج. نموذج العمل هو الذي يحدد الربح. والنظام البيئي يحدد سقف الشركة.